Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-24147/21 по делу N А40-226119/2019

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-226119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубчак Р.В., по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к АО "КАДОШ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "КАДОШ" о взыскании 11 042 670 руб. 84 коп., в том числе: 10 848 512 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 08.09.2016 г. по 18.02.2019 г., 194 158 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 г. по 23.09.2019 г. и далее с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2022 г. по делу N 305-ЭС21-27944 суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу N А40-226119/2019.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "КАДОШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 040 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 г., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в обоснование уточненного заявления о взыскании судебных расходов указал, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик заключил с ИП Мосолкиным С.А. договор об оказании юридических услуг N 0909-02/19 от 09.09.2019. Цена первоначального иска - 11 042 679, 84 руб. Размер судебных расходов ответчика составляет 9% от указанной суммы. Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства использования соответствующего участка могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении судами аналогичных требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользования данным участком за другие периоды времени.

Факт несения расходов заявителем доказан представленными в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг N 0909-02/19 от 09.09.2019; приложением N 1 от 09.09.2019 к договору об оказании юридических услуг N 0106-02/21 от 01.06.2021 (копия); приложением N 23 от 15.03.2021 к договору об оказании юридических услуг N 0106-02/21 от 01.06.2021 (копия); платежными поручениями по оплате услуг представителя, актом N 92 от 14.06.2023 (копия); актом N 93 от 14.06.2023 (копия); договором юридического (абонентского) сопровождения N 1 от 09.01.2018 (копия); приложением N 1 к договору юридического (абонентского) сопровождения N 1 от 09.01.2018 (копия); трудовым договором N 18 от 20.01.2017 (копия).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненных работ по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходили того, что истцом факт несения судебных расходов подтвержден документально, разумными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-226119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина