Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-710/24 по делу N А41-31453/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-31453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "НАРАН" - неявка, извещено,

от ответчика: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАРАН"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - ответчик) о взыскании 418 746,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение изменено в части суммы взысканных процентов и расходов по госпошлине, с ответчика в пользу истца взыскано 334 115,45 рублей процентов и 9076 рублей расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Письменные объяснения истца не приобщены судебной коллегией к материалам дела как поданные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2020 N 4-КНЗ/А (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060115:1390 общей площадью 19 481 м2, адрес местоположения участка: Московская область г.о. Домодедово, с. Долматово.

Договор аренды заключен сроком на девять лет - с 10.02.2020 по 09.02.2029.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-12531/2022 договор аренды расторгнут, с ответчика (арендодатель) взыскано в пользу истца (арендатор) 3 673 816,14 рублей уплаченных арендных платежей за период невозможности использования земельного участка.

Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу платежным поручением от 06.04.2023 N 154 после направления истцом исполнительного листа на исполнение.

По утверждению истца, поскольку решением суда договор был расторгнут в связи с невозможностью использования земельного участка, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-12531/2022 установлено, что переданный в аренду земельный участок не мог быть использован по назначению из-за его существенных недостатков; установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и уклонялся от их возврата (неосновательно полученная арендная плата возвещена истцу 06.04.2023 платежным поручением от 06.04.2023 N 154), удовлетворил иск.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемы кредиторами", в период с 01.04.2022 по 01.10.2023 включительно, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что включение в период начисления процентов за пользование чужими денежными средства периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно, удовлетворил исковое требование частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период до 31.03.2022, а так же проценты, начисленные на сумму расходов по уплате государственной пошлины с 31.01.2023 - даты вступления в силу решения суда по делу N А41-12531/2022, до 06.04.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов о наличии у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что моментом начала начисления процентов следует считать дату вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-12531/22 о расторжении земельного участка и взыскании денежных средств - 30.01.2023; судами неверно определен период начисления процентов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивированно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-31453/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова