Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-34310/23 по делу N А41-56506/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-56506/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Токца Михаила Яковлевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 сентября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Тепло Коломны"

к индивидуальному предпринимателю Токцу Михаила Яковлевича

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны" города Коломна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токцу Михаилу Яковлевичу (далее - ответчик) о взыскании 10 373 руб. 73 коп. задолженности за период - январь 2022 года (частично), сентябрь 2022 года (частично), апрель 2022 года (частично) по договору теплоснабжения N 91; 3220 руб. 99 руб. задолженности за период - январь 2022 года (частично), май 2022 года (частично), январь 2023 года (частично) по договору теплоснабжения N 92, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суд неправомерно не применил нормы о государственном регулировании тарифа на тепловую энергию субъекту естественных монополий, а также на необоснованный расчет требований, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" с 06.09.2021 является правопреемником Муниципального унитарного предприятия "Ресурс", созданного путем выделения из Муниципального унитарного предприятия городского округа Коломна "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" (запись в ЕГРЮЛ N 2215001993963 от 06.09.2021) на основании постановления администрации городского округа Коломна Московской области N 768 от 18.05.2021 между МУП "РЭУ" и Токц Михаилом Яковлевичем заключены договоры: теплоснабжения N 91 от 01.12.2017, N 92 от 01.11.2017, водоснабжения N 243-ВС от 01.12.2017, водоотведения N 237-ВО от 30.01.2018.

В соответствии с пунктами 4.5 договоров теплоснабжения N 91, N 92 оплата оказанных коммунальных услуг осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Расчетный период установлен в 1 календарный месяц.

Во исполнение принятых по договорам N 91 и N 92 обязательств предприятие осуществляло отпуск предпринимателю тепловой энергии, оплата которой своевременно не произведена.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 91 предприятие осуществило отпуск тепловой энергии на объект предпринимателя, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 1 (гаражи).

Так, по договору N 91 задолженность предпринимателя образовалась за потребленную в январе 2022 года, сентябре 2022 года, апреле 2022 года в размере 10 373 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 92 предприятие также осуществило отпуск тепловой энергии на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, пер. Фабричный, д. 2, оплата которой за январь 2022 года, май 2022 года, январь 2023 года произведена частично, задолженность составила 3 220 руб. 99 коп.

Претензии МУП "Тепло Коломны" N 8991/02 от 21.12.2022, N 3587/02 от 25.04.2023 с требованиями о погашении задолженности, направленные в адрес ИП Токц М.Я., оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-328, 539-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проанализировав условия договоров, исходя из того, что возражений относительно поставленного коммунального ресурса от ответчика истцу не поступало, факт отпуска предприятием в спорный период тепловой энергии предпринимателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств оплаты долга не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды правомерно указали на то, что доказательства, подтверждающие отсутствие оказания услуги по отоплению не представлены, равно как и акты, подтверждающие факт оказания некачественной коммунальной услуги по отоплению за спорный период.

Довод заявителя о необоснованном применении предприятием завышенного тарифа в 2021 году подлежит отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А41-56506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.