Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-835/24 по делу N А40-48714/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-48714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегаз" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" - Смирнова А.А. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергонефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГСП Ремонт" (далее - ответчик) о взыскании 3 965 164 руб. 90 коп. - долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергонефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2023 и постановление от 21.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Энергонефтегаз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 09 ноября 2022 года заключили договор поставки N ПСТ-473-22, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы, а покупатель получать их и оплачивать с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему.

Приложением N 1 к указанному договору поставки сторонами была подписана Спецификация N 1/11 от 09.11.2022 г. на поставку оборудования с двумя позициями на общую сумму 3 917 760 руб.

Выставлен счет на оплату N 28 от 02.11.2022 на сумму и по позициям соответствующим спецификации, подготовлена счет-фактура N 71 от 09.11.2022, а также товарно-транспортная накладная N 71 от 09.11.2022 с указанием груза на общую сумму 3 917 760 руб. После чего груз был отправлен покупателю. На первичных документах имеется отметка о получении товара.

Отсутствие претензий к качеству поставленного товара подтверждает тот факт, что до настоящего времени уведомлений о несоответствии (по условиям п. 3.7 договора поставки N ПСТ-473-22 от 09.11.2022) в адрес поставщика не поступало.

17.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предложил в досудебном (претензионном) порядке оплатить существующую задолженность в размере 3 917 760 руб.

Поскольку сумма основного долга была оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением N 25186 от 05.04.2023, истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 57 982,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что в расчете неустойки истцом неверно определен период оплаты и начало периода просрочки оплаты, поскольку не были учтены условия договора поставки (п. 7.2), спецификация N 1/11 и отгрузочные документы к спецификации подписаны сторонами 09.11.2022, на основании чего у ответчика срок оплаты, учитывая положения п. 6.4 договора, наступил 10.05.2023, оплата произведена 05.04.2023, в связи с чем, просрочка оплаты отсутствует, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307 - 310, 314, 330, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-48714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев