Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-1721/24 по делу N А40-214605/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-214605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Хабаров Д.С. по дов. от 25.12.2023,

от АО "Элеваторспецмонтаж": Валюх М.Н., ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ, Манякина Д.Д. по дов. от 10.10.2023,

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-214605/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Элеваторспецмонтаж"

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания

третье лицо: Госинспекция по недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Элеваторспецмонтаж" (далее - ответчик, общество) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 404,7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002024:1063, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 11, стр. 2, путем осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения АО "Элеваторспецмонтаж" обязанности по восстановлению либо сносу нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002024:1063, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 11, стр. 2, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО "Элеваторспецмонтаж".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 404,7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002024:1063, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 11, стр. 2, что подтверждается записью в ЕГРН N 77-77-13/008/2007-350 от 30.05.2007.

Указанное здание расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002024:85 и 77:09:0002024:39. Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002024:39 принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77-14/013/2006-258 от 10.10.2006. Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002024:85 не зарегистрировано.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 11, стр. 2.

В ходе проведенного обследования 29.07.2022 N 9093759 было установлено, что здание находится в аварийном состоянии, стены и крыша частично разрушены. Доступ не ограничен.

Ссылаясь на то, что спорное здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что нарушает права истца как собственника земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002024:1063, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 11, стр. 2, соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; на момент проведения осмотра здание находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, физический износ основного строения (склада) составляет 55%, пристройки (навеса) - 52%. Установленная категория технического состояния конструкций здания свидетельствуют о наличии дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности, однако, опасность внезапного разрушения здания отсутствует. Экспертом отмечается, что эксплуатация здания возможна при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации конструкций, а также ремонтных работ; обследуемый объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В результате визуально-инструментального обследования нежилого здания с КН 77:09:0002024:1063, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 11, стр. 2, экспертом установлено, что навес для автомобилей имеет технологическую и функциональную связь с основным зданием. Несущие конструкции (металлические колонны) навеса имеют жесткую связь с несущими стенами основного здания склада с помощью неразъемных (сварных) соединений. Кроме того, несущая стена основного здания склада является ограждающей конструкцией навеса, таким образом, указанные объекты имеют общую стену. Крыша навеса имеет технологическую связь с крышей основного здания (склада). Таким образом, навес для автомобилей обладает признаками пристройки и является частью здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 11, стр. 2.

Прилегающая к зданию территория огорожена. Здание эксплуатируется, свободный доступ третьих лиц в помещения нежилого здания отсутствует ввиду наличия запираемых дверных проемов (металлические двери и ворота) и заполненных оконных проемов.

Оценив экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законные интересы Департамента и неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-214605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова