Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-642/24 по делу N А40-125489/2023

город Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-104336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бородина Д.А., доверенность от 24.07.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит капиталстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит капиталстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит капиталстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30.898.591 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.882.456 руб. 64 коп. по состоянию на 30.05.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Монолит капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вопрос сбора и оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N К-1558 от 05.12.2019 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу дверей.

С учетом дополнительного соглашением N 1 к договору от 06.08.2020 стоимость работ составляла 41.823.170 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по указанному договору обязательства ответчиком в установленный срок исполнены не были: всего по актам КС-2/КС-3 последним выполнено работ на сумму 9.520.390 руб.

Между тем, истцом было перечислено денежных средств в размере 35.396.545 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составила 25.876.155 руб. 75 коп.

Вместе с этим, истец также указал, что у ответчика имеются задолженности в размерах: 2.370.394 руб. 89 коп. (договор N К-1748-ПАВ от 14.07.2020 на изготовление, поставку и монтаж входных и внутренних дверей МОП); 2.527.800 руб. 53 коп. (договор N К-2084-ПАВ от 25.01.2021 на изготовление, поставку и монтаж входных и внутренних дверей МОП); 124.240 руб. (договор N К-00000274 от 15.01.2021 на изготовление, поставку и монтаж дверей) - обязательства ответчиком по указанным договорам исполнены не были, в то время как денежные средства в указанных размерах были перечислены.

Поскольку денежные средства в указанных размерах, по существу являющиеся неосновательным обогащением, не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установили, что по договору N К-1558 от 05.12.2019 ответчиком были выполнены работы на сумму, превышающую перечисленный истцом аванс, что подтверждаются представленными оригиналами КС-2/КС-3, представленными в материалы дела; указанные документы были подписаны заказчиком, замечаний к работам заявлено не было.

В части требований по договор поставки N К-1748-ПАВ от 14.07.2020 суды также установили, что обязательства ответчиком также исполнены надлежащим образом, а перечисленный аванс отработан, что подтверждается актами и справками по формам КС-2/КС-3 N 1 от 23.07.2021 на сумму 2.788.699 руб. 87 коп., подписанными истцом без замечаний.

Суды установили, что перечисленный истцом аванс по договору N К-2084-ПАВ от 25.01.2021 также был отработан, поскольку в материалы дела представлены двусторонние акты по формам КС-2/КС-3, также подписанные истцом без замечаний.

Перечисленный аванс на сумму в 124.240 руб. по договору N К-00000274 от 15.01.2021 также был освоен ответчиком, что усматривается из подписанных истцом актов и справок по формам КС-2/КС-3 N 1 от 22.02.2021.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует - перечисленные авансовые платежи были освоены в полном объеме. Доказательств обратного не представлено. Представленные ответчиком двусторонние акты и справки КС-2/КС-3 истцом не оспорены.

Оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не установлено, учитывая подтвержденность факта отсутствия неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что процессуальной необходимости истребования у ИФНС России N 18 по г. Москве "Книгу покупок и продаж" ООО "Комплекс" за март, июль 2020 г., февраль, март, июль 2021, не установлено, поскольку истцом не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

Суд округа соглашается с данными выводами и также отмечает, что ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось; достаточных доводов, опровергающих исполнение ответчиком обязательств по договорам и освоения перечисленных ему денежных средств, также не приведено; соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела также не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-125489/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова