Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-36109/23 по делу N А40-21902/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-21902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипов К.И. по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика: Перунов Т.С. по доверенности от 17 января 2024 года,

рассмотрев 22 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-21902/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская-1" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 422 590 руб., неустойки за период с 11 мая 2021 года по 19 октября 2022 года в размере 115 142 руб. 92 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 256 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 марта 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор N М-Д/0000361/2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по вывозу и передаче твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик оплачивает услугу по обращению с отходами в течение 5 (пяти) дней после оказания услуг.

В силу пункта 3.7 договора, по настоящему договору законные проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются и не уплачиваются.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в отношении которых в установленный договором срок заказчиком не заявлено мотивированных возражений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 422 590 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, отметив, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он произвел оплату задолженности, апелляционный суд исходил из того, что указанные платежи произведены после принятия решения суда первой инстанции по делу, при этом, спорная задолженность установлена судом первой инстанции, исходя из контррасчета ответчика (л.д. 45).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисления неустойки со ссылкой на пункт 3.7 договора, подлежат отклонению, поскольку отказ во взыскании процентов, установленных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-21902/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова