Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-848/24 по делу N А40-142748/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-142748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Респиратор"- не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация"- Прудников К.В. (доверенность от 25.12.2023), Кудряшов Р.Ю. (доверенность от 20.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Рукомплекс" - Недоспасов А.Н. (генеральный директор, приказ от 18.10.2017 N 1), Ремизов А.Е. (доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-142748/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рукомплекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при общероссийском Отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 25.05.2023 по делу N АУ-88/2023,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация",

третье лицо: акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Респиратор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рукомплекс" (далее - ООО "Рукомплекс") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при общероссийском Отраслевом объединении работодателей "Союз Машиностроителей России" (далее - третейский суд) от 25.05.2023 по делу N АУ-88/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ПАО "ОАК", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 принят встречный иск ПАО "ОАК" об отмене решения третейского суда от 25.05.2023 по делу N АУ-88/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 заявление ООО "Рукомплекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.05.2023 по делу N АУ-88/2023 удовлетворено, ООО "Рукомплекс" выдан исполнительный лист; в удовлетворении встречного заявления ПАО "ОАК" об отмене решения от 25.05.2023 по делу N АУ-88/2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ОАК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Рукомплекс" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель на основании установленной в пункте 8.2 договора поставки N СУ-КЦ709409 от 07.10.2022 третейской оговорки обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 874 700 руб., неустойки в размере 10 311,02 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 р., расходов по оплате арбитражного сбора в размере 92 500 руб.

Исковое заявление рассмотрено третейским судом в составе единоличного арбитра Беляевой О.А. с привлечением третьего лица АО НПП "Респиратор", по результатам рассмотрения вынесено решение от 25.05.2023 по делу N АУ-88/2023, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальное заявление о выдаче исполнительного листа и отказывая в отмене решения третейского суда, руководствуясь статьями 233, 238, 239 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 19), суд принял во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении законности решения третейского суда не праве пересматривать установленные этим судом обстоятельства и производить переоценку результата толкования третейским судом условий договора, повлекшим вынесение соответствующего решения, если только третейский суд при его вынесении применит закон, не подлежащий безусловному применению, тем самым нарушит фундаментальные принципы российского законодательства.

При этом учел, что третейский суд при вынесении решения исследовал все отраженные во встречном заявлении ответчика доводы и обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил закон, установил все обстоятельства и вынес обоснованное решение, которое не нарушает публичный порядок в Российской Федерации, а доводы о нарушении публичного порядка фактически связаны с не принятием третейским судом при рассмотрении спора и вынесении решения его возражений и доводов, что по существу является исключительно не согласием с выводами и решением третейского суда.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие при вынесении решения третейского суда нарушений публичного порядка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно вынесения судебного акта третейского суда на основании подложных документов не может быть принят судом округа, поскольку, как установил суд первой инстанции, вопрос о фальсификации паспортов на изделия был рассмотрен третейским судом и отклонен, при этом заинтересованное лицо фактически выражает несогласие с выводами арбитров, в то время как государственные суды не обладают компетенцией по пересмотру решения третейского суда по существу; в третейском суде встречный иск относительно качества товара не заявлен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-142748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова