Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-36186/23 по делу N А41-44761/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-44761/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "ПСЗ "Янтарь" на решение от 06 сентября 2023 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 20 ноября 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ПСЗ "Янтарь"

к АО "КАМПО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПСЗ "Янтарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "КАМПО" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 386 418,22 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20 ноября 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного Московской области от 06 сентября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПСЗ "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ПСЗ "Янтарь" и АО "КАМПО" заключен Договор от 02.04.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется изготовить и передать продукцию в собственность "Головного исполнителя", а "Головной исполнитель" обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с требованиями, установленными Договором. Номенклатура и количество продукции определяется Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), комплектация - согласно технической документации "Исполнителя" и ведомости комплектации (Приложение N 3 к Договору).

Указанный Договор заключен для исполнения Государственного оборонного заказа (далее по тексту - ГОЗ), в соответствии с Государственным контрактом от 01.09.2014 на изготовление заказа для Министерства обороны РФ.

Истцом указано, что АО "КАМПО" является соисполнителем ГОЗ и на него распространяется действие Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 (далее по тексту - Закон N 275-ФЗ), и Постановление Правительства Российской Федерации N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" от 02.12.2017 (далее - Постановление N 1465).

Ссылаясь на п. 4 ст. 3 Закона N 275-ФЗ истцом также указано, что на АО "КАМПО", как Исполнителя ГОЗ, распространяются обязательные требования специальных нормативно-правовых актов, в том числе требования обосновать затраты, понесенные в связи с выполнением ГОЗ (п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона N 275-ФЗ).

В соответствии с требованиями главы 4 Закона N 275-ФЗ, п. 22 Инструкции, утвержденной Приказом Минэкономики РФ от 18.12.1997 N 179, фиксированная цена подлежит утверждению Государственным Заказчиком при условии проверки обоснованности затрат, понесенных Исполнителем ГОЗ.

Согласно п. 3.1 Цена за единицу поставляемой продукции согласована протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и указана в спецификации.

Фиксированная цена в соответствии с Протоколом согласования цены по Договору (Приложение N 4 к Договору) составляет 4 397 011,42 рублей (без НДС). АО "ПСЗ "Янтарь" осуществило оплату по Договору в полном объеме.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам рассмотрения РКМ, представленных АО "КАМПО" по Договору от 02.04.2019, Государственный Заказчик, в лице Департамента аудита Государственного контракта Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ), исключил необоснованные затраты АО "КАМПО" в размере 386 418,22 руб.

Как указано истцом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК МО РФ.

МО РФ после получения от исполнителя всех РКМ вместе с заключением ВП МО РФ направляет полученные от исполнителя/поставщика материалы в адрес заказывающего органа МО РФ.

Поскольку заявленный АО "КАМПО" размер фактических затрат за снаряжение составляет 4 397 011,42 руб. (без НДС) признан Государственным Заказчиком необоснованным и снижен до 4 010 593,20 руб. (без НДС), размер неосновательного обогащения АО "КАМПО" по Договору составил 386 418,22 руб. (4 397 011,42 руб. - 4 010 593,20 руб.).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком указано следующее. Договором предусмотрена поставка Продукции.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 779, п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, выполненные исполнителем работы и/или оказанные услуги подлежат приемке и оплате заказчиком в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с разделом 3 цена Договора установлена фиксированной, в российских рублях, подтверждена заключениями 809 военного представительства (далее - 809 ВП МО РФ), согласована АО "КАМПО" предприятиями протоколом согласования договорной цены от 02.04.2019. Помимо этого цена указана и согласована, в том числе уполномоченными представителями ВП МО РФ с двух сторон, в спецификации к Договору от 02.04.2019. Все указанные документы подписаны и согласованы без замечаний Сторон по Договору и под контролем представителей Министерства обороны в лице 809 и 823 ВП МО РФ.

Протокол согласования договорной цены к Договору составлен в той же форме, что и Договор.

Суды установили, что Истец принял Продукцию и произвел расчет в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, обязательства Сторон по договору взаимно исполнены. Стороны не имели друг к другу претензий относительно исполнения условий договора.

Затраты в рамках Договора определены совместно с заинтересованными представителями государственного заказчика. Цена Продукции обоснована, не является завышенной, и принята ДАГК МО РФ в меньшем размере ввиду простой ошибки, в результате которой не учтено заключение 809 ВП МО РФ по рассмотрению расчетно-калькуляционных материалов на снаряжение.

Таким образом, все 4 единицы продукции приняты ДАГК МО РФ по цене комплектации "без ППГ", что противоречит реальным обстоятельствам дела.

Ответчиком также указано, что продукция поставлялась в соответствии с ведомостью комплектации (лист 11 файла "(7) Договор от 02.04.2019" документов дела). Пунктом 1.4 Ведомости комплектации предусмотрено наименование комплектующего изделия "Пульт подачи газа ППГ-2" в количестве 2 шт. Исходя из наименований и количества комплектующих, указанных в ведомости комплектации, в состав комплектующих деталей изделия СВУ-5-2 входит 2 комплекта пульта подачи газа ППГ-2, то есть 2 изделия СВУ-5-2 комплектуются ППГ-2. Ведомость поставки в части п. 1.4 сторонами Договора не изменялась.

Обязательства по договору выполнены в срок и в полном объеме, Продукция была отгружена частями в адрес АО "ПСЗ "ЯНТАРЬ", что подтверждается товарной накладной N 866 от 08.11.2019 и товарной накладной N 938 от 28.11.2019 по ценам, количеству и качеству, утвержденными Договором. Товарные накладные Ответчик просит приобщить к материалам дела.

Результатами контроля ценообразования, объема и качества Продукции по Договору в части применения норм о государственном оборонном заказе являются заключения 809 ВП МО РФ на расчетно-калькуляционные материалы по обоснованию фиксированной цены и принятие фиксированной цены путем подписания договора.

Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил РФ. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны РФ через уполномоченные им органы военного управления (п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804).

Следовательно, 809 ВП МО РФ действует от имени Министерства обороны РФ.

Суды установили, что обоснованность ценообразования, качество и комплектности принимаемой продукции, ее соответствие требованиям технической документации, а также условиям государственного контракта подтверждены Министерством обороны в лице компетентного структурного подразделения - 809 ВП МО РФ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в иске указано на исключение Департаментом аудита Государственного контракта МО РФ (ДАГК МО РФ) затрат АО "КАМПО" в размере 386 418,22 руб.

Данная сумма названа "необоснованными затратами" и "неосновательным обогащением", однако при этом в мотивировочной части Расшифровки затрат на приобретение покупных комплектующих изделий к калькуляции на строительство, цена, принятая ДАГК МО РФ, указана без учета заключения 809 ВП МО РФ N 809/1326 от 12.11.2018, которым утверждена цена СВУ-5-2 с ППГ-2 в размере 1 195 857,41 руб.

Все 4 (четыре) изделия СВУ-5-2 приняты ДАГК МО РФ по цене 1 002 648,30 руб., которая соответствует изделию в комплектации СВУ-5-2 без ППГ-2.

Таким образом, ДАГК не учел условия спецификации от 02.04.2019 к Договору, которой сторонами согласовано к поставке СВУ-5-2 9В2.930.398 ТУ без ППГ-2 в количестве 2 шт., по цене 1 002 648,30 руб., и СВУ-5-2 9В2.930.398 ТУ с ППГ-2 в количестве 2 шт., по цене 1 195 857,41 руб.

В подтверждение поставки изделий в указанных комплектациях и количествах ответчик представил товарную накладную N 938 от 28.11.2019 и счет-фактуру N 1548 от 28.11.2019, в соответствии с которыми Ответчиком поставлено, а Истцом принято 2 комплекта СВУ-5-2 9В2.930.398 ТУ без ППГ-2 по цене 1 002 648,30 руб., и 2 комплекта СВУ-5-2 9В2.930.398 ТУ с ППГ-2 в количестве 2 шт., по цене 1 195 857,41 руб.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком указано, что ДАГК МО РФ не является стороной по Договору, в связи с чем не вправе устанавливать фиксированную цену по Договору, действуя при этом вразрез документально подтвержденным и экономически обоснованным ценам.

На основании действующего законодательства: Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", ДАГК МО РФ устанавливает цену на продукцию головного исполнителя государственного оборонного заказа (АО "ПСЗ "Янтарь") в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации.

АО "КАМПО" не является стороной (головным исполнителем) государственного контракта, заключенного между АО "ПСЗ "Янтарь" и Министерством обороны Российской Федерации, а является предприятием-соисполнителем, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим Договор с головным исполнителем.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ Головной исполнитель представляет по запросу государственного заказчика, контролирующего органа информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку головным исполнителем в адрес ДАГК МО РФ документов в обоснование цены государственного контракта, состава этих документов. Отсутствуют документы, подтверждающие обращение Истца к Ответчику в целях привлечения последнего к участию в обосновании цены продукции.

Оценив и исследовав с соблюдением требований ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что обоснованность затрат исполнителя по контракту подтверждена Госзаказчиком в лице компетентного структурного подразделения - 809 ВП МО РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлено.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А41-44761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская