Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-1250/24 по делу N А40-80503/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-80503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Литовская, 10" - не явился, извещен;

от ООО "ЭнергоСеть" - Мальцев Р.Г., по доверенности от 01.07.2022 N 1170/ЭС;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-80503/2023

по иску закрытого акционерного общества "Литовская, 10"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта кабельной трассы и оплаты услуг за заключение специалиста,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Литовская, 10" (далее - ЗАО "Литовская, 10", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" (далее - ООО "ЭнергоСеть", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта кабельной трассы и оплаты услуг за заключение специалиста по определению причин повреждения кабельной трассы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "ЭнергоСеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭнергоСеть" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несение убытков в результате повреждения принадлежащей ему на праве собственности кабельной трассы в месте проведения ответчиком как подрядной организацией работ.

В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом представлены: акт о происшествии, повлекшего повреждение кабельной линии; акт, в котором истец отразил, что он против засыпки траншеи в связи с наличием механических повреждений кабельной брони; кабельная линия в месте пересечения с теплосетью уложена не в соответствии с нормативами.

В акте о происшествии, повлекшего повреждение кабельной линии, отражено особое мнение ответчика о том, что поврежденное место кабеля не предъявлено, ориентировочно место повреждения кабеля в 3-х метрах от зоны производства работ, в момент аварии техника не работала, работы проводились вручную, работы проводились по ордеру на производство плановых работ, выданного Государственной административно-технической инспекцией при Правительства Санкт-Петербурга.

В связи с несогласием ответчика о наличии его вина в повреждение кабельной трассы в месте, где им проводятся работы, истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы.

Впоследствии истцом ответчику была направлена досудебная претензия, согласно которой истец извещает ответчика, о том, что истец незамедлительно приступает к восстановлению кабельной трассы, посредством которой снабжается нежилое помещение, принадлежащее истцу, поскольку данное помещение частично осталось без электроснабжения; ответчику было предложено возместить стоимость ремонтных работ.

Незамедлительность восстановления кабельной трассы вызвана необходимостью освещения и работающего оборудования в нежилых помещениях, сдающихся истцом в аренду под офисы и торговлю.

Работы по ремонту поврежденной кабельной трассы выполнены подрядчиком, о чем составлен акт о приемке выполненных работ. Истцом работы оплачены в полном объеме в размере 285 200 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из обоснованности предъявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о доказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, повреждения были устранены подрядной организацией по инициативе истца, тогда как ответчик, будучи извещенный о произошедшей аварии, проведение собственной экспертизы не организовал.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-80503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова