Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-209/24 по делу N А40-62050/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-62050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотрансснаб": не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Винокурцева Е.В. по доверенности от 15.01.2024 N Д-27/24

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40- 62050/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрансснаб"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрансснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр, Управление) от 23.11.2022 N КУВД001/2022-50269260/1, N КУВД-001/2022-50272071/1, N КУВД-001/2022-50258643/1, N КУВД001/2022-50258672/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: гор. Москва, ул. Введенского, д. 4а, а также решений от 02.03.2023 N КУВД-001/2022-50272071/6, N КУВД-001/2022-50258643/6, N КУВД-001/2022-50258672/6, N КУВД001/2022-50269260/8 об отказе в государственной регистрации права на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вопреки выводам судов, заявитель не устранил противоречия, выявленные государственным регистратором, между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о таком объекте недвижимости. Полагает действия государственного регистратора законными и обоснованными ввиду наличия в регистрационном органе сведений сразу о двух юридических лицах, претендующих на оформление права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства общество и Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 общество обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на основании решения суда по делу N А40-87388/2020 о признании за обществом права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: гор. Москва, ул. Введенского, д. 4а: - стр. 1, кадастровый номер 77:06:0008001:1026, год завершения строительства 1991, площадью 219, 2 кв. м, со стоянкой 281 кв. м; - стр. 2, кадастровый номер 77:06:0008001:1027, год завершения строительства 1991, площадью 1 417, 2 кв. м, со стоянкой 1 592, 4 кв. м; - стр. 3, кадастровый номер 77:06:0008001:1028, год завершения строительства 1991, площадью 319, 1 кв. м, со стоянкой 618, 7 кв. м; - стр. 4, кадастровый номер 77:06:0008001:1029, год завершения строительства 1998, площадью 112, 5 кв. м.

По результатам проведения правовой экспертизы, определенной пунктом 3 части 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), управлением сообщено о приостановлении государственной регистрации права по пунктам 5, 7, 49 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ. При этом Росреестром указано на непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не соответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации; имеющиеся противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения ЕГРН о таком объекте недвижимости); с обозначением о наличии в регистрационном органе уведомления Департамента о направлении заявлений в суд о признании права на регистрируемые строения.

В ответ на уведомления Управления от 23.11.2022 N КУВД-001/2022-50269260/1; N КУВД-001/2022-50272071/1; N КУВД-001/2022-50258643/1; N КУВД-001/2022-50258672/1 обществом представлены в том числе: определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта от 26.01.2023 по делу N А40-87388/2020; решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N 2-6362/20; апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2022 по делу N 33-14922/2022.

Уведомлениями управления от 02.03.2023 N КУВД-001/2022-50272071/6; N КУВД-001/2022-50258643/6; N КУВД-001/2022-50258672/6; N КУВД-001/2022-50269260/8 обществу отказано в государственной регистрации права на спорные объекты.

Полагая данные решения управления незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, статьи 65). Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Закон N 218-ФЗ). Государственному регистратору императивно предписано приостановить осуществление государственной регистрации в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (подпункт 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ). Неустранение названных причин должно повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации права (статья 27 Закона N 218-ФЗ). Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона N 218-ФЗ.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 21, 26, 27, 29 Закона N 218-ФЗ, разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности заявителем представления исчерпывающего перечня необходимых документов, соответствующих требованиям действующего законодательства и отражающих необходимую информацию, для осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Как установили суды, сомнения государственного регистратора касались одного из заявленных к регистрации права объектов недвижимости (стр. 2, кадастровый номер 77:06:0008001:1027), в отношении которого в ЕГРН обнаружены сведения о зарегистрированном праве собственности города Москвы на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N 2-6362/20. Как указал Росреестр, резолютивная часть представленного обществом решения арбитражного суда не содержит сведений о прекращении права собственности города Москвы в отношении указанного объекта, что препятствует проведению заявленных регистрационных действий.

Проанализировав представленные обществом в ответ на уведомления управления о приостановлении государственной регистрации права собственности документы, суды установили, что текст решения арбитражного суда по делу N А40-87388/2020 содержит сведения о том, что решение Черемушкинского суда, послужившее основанием для регистрации права собственности города Москвы, отменено апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 по делу N 33-14922/2022, а заявление Департамента об установлении права собственности оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, установив, что в определении об отказе в разъяснении судебного акта от 26.01.2023 по делу N А40-87388/2020, направленное обществом 10.02.2023 в адрес Управления, судом разъяснено, что отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на прекращение или отсутствие права ответчика не свидетельствует о неисполнимости судебного акта и невозможности государственной регистрации права общества, суды пришли к выводам о том, что представленный в обоснование регистрации судебный акт соответствует всем требованиям к форме юридического документа, а также о доказанности обществом представления исчерпывающего комплекта документов, вопреки доводам государственного регистратора позволяющих совершить регистрационные действия в отношении нового собственника спорных объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40- 62050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева