Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-30898/23 по делу N А40-27792/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-27792/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 28 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2023 года

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭК"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 28 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ГБУЗ "ДГП N 28 ДЗМ о взыскании задолженности в размере 53 614,08 рублей, неустойки в размере 10 652,82 рублей, неустойки, рассчитанной с 31.01.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному между ПАО "МОЭК" и ГБУЗ "ДГП N 28 ДЗМ" договору N 04.501301 кТЭ от 21.06.2021 г. истцом в пользу ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в июле 2021 г. общей стоимостью 53 614 руб. 08 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счетами и счетами-фактурами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с условиями договора N 04.501301кТЭ от 21.06.2021 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность по состоянию на 30.01.2023 в сумме 53 614,08 руб., ПАО "МОЭК" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходили из того, что помещения, которые занимает ответчик, не оборудованы индивидуальными приборами учета, а ввиду того, что со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов в установленный законом срок и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на то, что отсутствие индивидуального прибора учета в нежилом помещении ответчика, расчеты объема поставленной тепловой энергии на отопление, тепловой энергии и теплоносителя на приготовление горячей воды, между сторонами производятся исходя из расчетного объема, определяемого исходя из показаний ОДПУ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 28 Департамента здравоохранения города Москвы", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу N А40-27792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.