Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-33552/23 по делу N А40-80025/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-80025/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 26 февраля 2024 года кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации"

на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Посконнова И.В.

к ПАО "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Посконнов И.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) 132 480 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 за размещение кабеля связи на земельном участке, с кадастровым номером: 76:23:011001:4650, расположенном по адресу: 150044, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 11.04.2020 по 31.12.2022 в размере 120 214 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что стоимость размера платы установлена истцом в Приказе от 01.12.2022, само по себе принятие собственником земельного участка такого решения с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной платы за пользование имуществом. Кроме того, ПАО "Вымпел-Коммуникации" указывает на то, что истец в Приказе установил плату за пользование земельным участком исходя из ставок аренды, сложившихся на 2022 год, при этом истец заявляет период ко взысканию и 2020 и 2021 год; истец не предоставил в материалы дела доказательств, что он является собственником земельного участка, по которому проложен кабель ПАО "ВымпелКом".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, индивидуальный предприниматель Посконнов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4650 (ранее - 76:23:011001:3322), площадью 4 274 кв.м, расположенный по адресу: 150044, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Базовая, д.3.

На указанном земельном участке проложен кабель связи, принадлежащий ПАО "Вымпел-Коммуникации". Договор на оформление правоотношения по пользованию ответчиком земельным участком сторонами не заключался. Сервитут не установлен.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с использованием части земельного участка без внесения платы. Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения на основании формулы расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и собственности г. Ярославля, применяя ее по аналогии, в связи с чем плата за размещение кабеля связи на земельном участке по расчету истца за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составила 132 480 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком денежных средств, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца за период с 11.04.2020 по 31.12.2022 в размере 120 214 руб., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-80025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова