Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-35776/23 по делу N А40-97740/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-97740/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Ушакова В.В., дов. от 10.11.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о взыскании неустойки в размере 16.496.162 руб. 91 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 20.333.393 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 130-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 152-156).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 09.08.2019 N 1920187378192554164000000 на выполнение работ по корректировке проектной документации и завершению строительно-монтажных работ по устройству сетей электроснабжения объектов: "Казарменная, жилая, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр", дооснащение солдатской столовой на 1000/3000 мест/обедов, 4-й этап объекта: "Казарменная, жилая, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" и "Зона парка техники и вооружения, казарменная, хозяйственно-складская, учебно-тренировочная зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" в Республике Тыва, г. Кызыл. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 274.455.431 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 30.04.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ -31.07.2020.

Истец указал, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не были исполнены, в связи с чем он на основании п.п. 18.3, 18.4. контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в общей сумме 16.496.162 руб. 91 коп.

Кроме того, истец на основании п.4.19 контракта просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 20.333.393 руб. 01 коп. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том числе самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, дополнительным соглашением от 24.11.2020 было установлено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 20 декабря 2023 г. в рамках государственного оборонного заказа до 2023 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания коммерческого кредита также не имеется.

В данном случае следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от генподрядчика.

Более того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, касающиеся, в том числе встречного неисполнения со стороны истца своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований как для начисления неустойки, так и процентов, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-97740/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова