Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-22773/23 по делу N А40-273919/2022

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-273919/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мегафон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2023 года

по иску ПАО "Мегафон"

к ООО "Новастом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мегафон" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новастом" (ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 55 070 рублей 53 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2019 между ПАО "Мегафон" и ООО "Новастом" был заключен договор об оказании услуг связи N 154577858 с выделением лицевого счета N 280154577858.

Как указывал истец, свои обязательства по договору N 154577858 от 28.05.2019, за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 выполнил полностью и в обусловленные договором сроки. Однако, у ответчика, по состоянию на 10.10.2022, по договору N 154577858 от 28.05.2019, сформировалась задолженность за услуги связи, оказанные в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 55 070 рублей 53 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432-434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательства того, что договор об оказании услуг связи N 154577858 с выделением лицевого счета N 280154577858 от 28 мая 2019 года между сторонами фактически заключался и между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора данного вида не представлено, равно как и доказательств направления договора ответчику, а также предложения заключить договор, с указанием способа такого направления, учитывая, что истцом также не представлено и каких-либо доказательств обмена между сторонами письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, подтверждающими согласование условий договора, данный договор в материалах отсутствует, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу N А40-273919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.