Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-35889/23 по делу N А41-24182/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-24182/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев Д.Н., дов. от 03.04.2023 г.;

от ответчика: Величкин В.В., дов. N М2-17/23 от 23.11.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оператор системы подсчета посетителей"

на решение от 22 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оператор системы подсчета посетителей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оператор системы подсчета посетителей" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" о взыскании 3.889.230,98 руб. основного долга (гарантийного удержания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 127-129).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 198-203).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Оператор системы подсчета посетителей" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Кроме того, в порядке ст. 124 АПК РФ была произведена замена наименования ответчика - с ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" на ООО "МЕГА 2".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2018 между ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (с 10.09.2018 - ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б") и ООО "ВАТКОМ" (с 28.05.2021 - ООО "Оператор системы подсчета посетителей") был заключен ряд договоров поставки и подряда, по которым ООО "Оператор системы подсчета посетителей" поставляло ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" товар (датчики, камеры, коммутаторы и прочее оборудование) и выполняло работы по установке и пуско-наладке оборудования на объектах покупателей.

Истец указал на то, что в результате анализа документов и данных бухгалтерского учета конкурсным управляющим было установлено, что условиями договоров (пункт 2.7.3.) предусмотрено, что в течение всего периода выполнения поставщиком (исполнителем) работ из каждого платежа за фактически выполненную часть работ покупателем (заказчиком) удерживается 10 % от стоимости фактически выполненных и освидетельствованных работ в качестве гарантийного удержания и подлежит выплате поставщику в следующем порядке: 5 % выплачиваются в течение 22 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ, предоставления оригинала счета, счета-фактуры на всю цену работ и поставленных товаров, остальные 5% выплачиваются в течение 22 рабочих дней с даты подписания акта об окончании гарантийного срока и предоставления покупателю оригинала счета. Гарантийный срок согласно пункту 3.3.1. договоров составляет от 24 до 36 месяцев со дня подписания сторонами актов приемки работ и прочих документов.

В процессе исполнения договоров стоимость работ, и, соответственно, сумма гарантийного удержания уточнялась и пересчитывалась, что оформлено соответствующими дополнительными соглашениями. Истец указал, что товар покупателю был поставлен, установка, пуско-наладка, освидетельствование и приемка работ проведены. Первая часть (половина) гарантийного удержания (ГУ) и частично вторая половина поставщику была выплачена, что подтверждается прилагаемой таблицей. Итог невозвращенной суммы гарантийного удержания составил 3.889.230,98 руб. По имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего сведениям и документам, гарантийные сроки на результаты выполненных по указанным договорам работ истекли, задокументированных обстоятельств, препятствующих возврату второй половины гарантийного удержания (например, претензий по качеству выполненных работ в гарантийный период), не выявлено.

В связи с изложенным истец письмом за исх. 113 от 01.12.2022 обратился к ответчику с просьбой возвратить остаток гарантийных удержаний. В ответ на указанное обращение в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 11.01.2023, в котором ответчик подтвердил факты заключения и исполнения указанных договоров, факты возврата первой половины гарантийного удержания по всем договорам, возврата второй половины гарантийного удержания по договорам, а также сообщил о допущенной подрядчиком просрочке исполнения своих обязательств по договорам и о начисленной в соответствии с п. 8.6. договоров неустойке; кроме того, уведомил о сальдировании (зачете) требований об оплате второй части гарантийного удержания и требований о выплате неустойки за просрочку выполнения работ. При этом истец указал, что приведенная в ответе неустойка была рассчитана без соблюдения условий п. 8.6. договоров, сам факт просрочки выполнения работ, по мнению истца, не был подтвержден, так как письменные требования о допущенной просрочке выполнения работ и обязанности поставщика уплатить начисленную неустойку, как это предусмотрено условиями договоров, в адрес истца (до 28 мая 2021 ООО "ВатКом") не поступали.

С учетом изложенного, уведомление о сальдировании суммы гарантийного удержания на сумму рассчитанной неустойки за просрочку выполнения работ конкурсным управляющим не было признано, о чём было сообщено ответчику письменно. Так как из указанных документов и переписки сторон усматривается, что сроки и условия исполнения обязательств ответчика по возврату удержанных средств наступили, при этом от исполнения обязательств в добровольном порядке ответчик отказался, в то время как право одностороннего начисления неустойки, как и право удержания неустойки из причитающейся к оплате суммы, условиями договоров не предусмотрено, то истец подал настоящий иск о взыскании задолженности в размере 3.889.230,98 руб., в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае истцом не было представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку по договорам сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу ответчика, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы не имелось.

Кроме того, суд верно отметил, что в рамках дела о банкротстве ООО "Оператор системы подсчета посетителей" N А40-133522/2021 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета требований об оплате второй части гарантийного удержания на сумму 3.889.230,98 руб., произведенного письмом от 11 января 2023 г., и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноябри 2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не была обусловлена включением в договор соответствующего условия. При этом ненаправление досудебной претензии об уплате неустойки не влияет на право ответчика сальдировать данную неустойку.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика - с ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" на ООО "МЕГА 2".

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-24182/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова