Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-779/24 по делу N А40-274238/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-274238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Желонова И.С. по доверенности от 11.10.2022 N 207/5/Д/207,

от ответчика 1: Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" - Пасленов А.Д. по доверенности от 27.03.2023 N 75/23,

от ответчика 2: Департамента городского имущества города Москвы - Воронова В.В. (онлайн) по доверенности от 14.12.2023 N ДГИ-Д-1706/23,

от третьего лица: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-274238/2022,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция", Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее - ответчик, КП "МЭД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 415 942 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 428 руб. 65 коп. с дальнейшим начислением, с учетом заявления об уточнении исковых требований (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года Департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента в пользу Минобороны России неосновательное обогащение в размере 6 415 942 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 121 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.05.2023 по день фактической оплаты данной суммы, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; отказано в удовлетворению исковых требований в остальной части; отказано в удовлетворении исковых требований в отношении КП "МЭД".

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц возможно только в рамках дела о банкротстве; ответчиком не представлено доказательств того, каким образом неприменение моратория негативно повлияло и ухудшило его положение, просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от КП "МЭД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 26 февраля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и АО "Мосэнергосбыт" (поставщик) заключены государственные контракты на поставку электроэнергии (далее - контракты).

Как указывает истец, за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года АО "Мосэнергосбыт" была поставлена, а истцом оплачена электроэнергия по контрактам согласно счетам, счетам-фактурам, актам приема-передачи и реестру платежных поручений. На ЦТП в городе Москве, расположенные по адресам: 1-й Хорошевский проезд, д. 3; 1-й Силикатный проезд, д. 6; ул. Академика Янгеля, д. 11, стр. 16, было поставлено электроэнергии на общую сумму 6 415 942 руб. 64 коп.

Ссылаясь на владение энергопотребляющим оборудованием, невнесение оплаты за потребленную оборудованием электрическую энергию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 987, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Департамент владел оборудованием ЦТП в спорный период, не вносил оплату за потребленную данным оборудованием электрическую энергию, потребленная электроэнергия оплачена истцом, доказательств оплаты Департаментом не представлено, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводам об удовлетворении исковых требований в соответствующей части в отношении Департамента.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц возможно только в рамках дела о банкротстве; ответчиком не представлено доказательств того, каким образом неприменение моратория негативно повлияло и ухудшило его положение, отклоняются, поскоьку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; были предметом исследования судов и мотивированно отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539).

Таким образом, выводы судов в части отказа во взыскании с Департамента процентов за период действия моратория, введенного Постановлением N 497, являются верными, соответствующими приведенным нормам законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-274238/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова