Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-374/24 по делу N А40-86328/2023

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-86328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кельт Г.И. по дов. от 16.02.2024

от ответчика: Салмин В.С. по дов. от 26.09.2023,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Смирнова В.А.

на решение от 21.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Смакбери"

к ИП Смирнову В.А.

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Смакбери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Смирнову В.А. (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 14/06-2022 от 14.06.2022, взыскании 2 014 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Смирнова В.А. в пользу ООО "Смакбери" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 014 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Смирнов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Смакбери" (заказчик, истец) и ИП Смирновым В.А. (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 14/06-2022 от 14.06.2022 (далее - договор) на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, дом 39Б.

Во исполнение вышеназванного договора истцом ответчику перечислен аванс в общем размере 2 014 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Истец указал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, к выполнению работ последний не приступал, договор им не подписан.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу на заявленную сумму выплаченного аванса ответчиком в дело не представлено, а также не представлены доказательства возврата данных денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что вышеназванный договор сторонами не был заключен, в связи с чем требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно признаны судами обоснованными.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку договор не может быть признан заключенным, расторгнуть его в судебном порядке невозможно, таким образом, судами правомерно отклонено соответствующее требование истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-86328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников