Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-702/24 по делу N А41-39228/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-39228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Воронова В.В. по доверенности N ДГИ-Д-1706/23 от 14.12.2023,

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мытищинская теплосеть"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2023 в размере 24 127 руб. 35 коп., неустойки за период с 26.02.2023 по 21.07.2023 в размере 2 032 руб. 27 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ". Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял энергоснабжение помещений, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Здравница, улица Дубки, дома 2, 3; улица Сукромка, дом 24А.

Судами также установлено, что собственником спорных помещений является город Москва, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил в адрес ответчика контракт N 3263 от 01.01.2022 на теплоснабжения вышеуказанных помещений с сопроводительным письмом на его заключение. Однако, до настоящего времени подписанный экземпляр не возвращен в АО "Мытишинская теплосеть".

Истец указал, что в период январь 2023 им была осуществлена передача тепловой энергии стоимостью 24 127 руб. 35 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, счета, счета-фактуры.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии ответчиком не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 24 127 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку за период с 26.02.2023 по 21.07.2023 в размере 2 032 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 435, 438, 455, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 10 пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Учитывая, что направленный в адрес ответчика договор на поставку тепловой энергии в адрес истца не был возвращен, судами установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 N 353- ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента о ненадлежащем ответчике, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А41-39228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.