Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-1245/24 по делу N А41-32477/2023

город Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-32477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Версаль": Макеева Т.И., по доверенности от 01.12.2022, Шестов А.В., по доверенности от 17.10.2023

от Федерального казенного предприятия "Научно-Испытательный Центр Ракетно-Космической Промышленности": Белоусова О.Ю., по доверенности от 26.12.2023 N Дов-89

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Оценка Аналитика Консалтинг": не явилось, извещено

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос": Костин Е.В., по доверенности от 25.12.2023 N 193/23

при рассмотрении 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Версаль"

на определение от 19 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Версаль" к Федеральному казенному предприятию "Научно-Испытательный Центр Ракетно-Космической Промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "Союз Оценка Аналитика Консалтинг", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" с требованиями о признании, обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Научно-Испытательный Центр Ракетно-Космической Промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Союз Оценка Аналитика Консалтинг" (далее - ООО "СОЮЗ ОАК", ответчик), Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 1558,4 кв. м с кадастровым номером 50:05:0110101:647, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Мира, д. 6, указанной в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества N 415-594 в соответствии с отчетом об оценке от 16.11.2022 N ОЗК-268-СС-2022, выполненным ООО "Союз OAK", в размере 85 902 000 руб.; установлении цены выкупа нежилого здания общей площадью 1558,4 кв. м с кадастровым номером 50:05:0110101:647, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Мира, д. 6, в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 09.03.2023 N 10-03/2023, выполненным ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза", в сумме 56 982 000 руб.; обязании Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" включить в договор купли-продажи недвижимого имущества условие о порядке оплаты приобретаемого имущества в рассрочку сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Версаль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает на ошибочное оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку им был соблюден претензионный порядок; отмечает, что в части требований об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки обязательное соблюдение претензионного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

До судебного заседания от Госкорпорации "Роскосмос" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегий к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Версаль" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ФКП "НИЦ РКП", Госкорпорации "Роскосмос" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "СОЮЗ ОАК" и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Версаль", ФКП "НИЦ РКП", Госкорпорации "Роскосмос", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как установлено судами следует из материалов дела, ООО "Версаль" является арендатором государственного имущества - нежилого здания общей площадью 1558,4 кв. м с кадастровым номером 50:05:0110101:647, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Мира, д. 6, в соответствии с договором аренды от 11.10.2013 N 12-415-2013.

Истцом 17.02.2023 в адрес арендодателя - ФКП "НИЦ РКП" было направлено письмо исх. N 30 о намерении арендатора реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого государственного имущества с выбором способа оплаты в рассрочку сроком на 5 лет.

20.03.2023 (по расписке) в адрес истца поступило предложение ФКП "НИЦ РКП" (исх. N 462-1298 от 17.03.2023) о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи N 415-594. В полученном проекте договора купли-продажи (пункт 3.1) цена продажи имущества указана в размере рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 16.11.2022 N ОЗК-268-СС-2022, выполненным ООО "СОЮЗ ОАК", и составляет 85 902 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 14 317 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно правовой позиции, сформированной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

ФКП "НИЦ РКП" в отзыве на исковое заявление возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что письмо от 22.03.2023 N 31 нельзя рассматривать как новую оферту от истца, так как оно не содержит информацию о предлагаемой ООО "Версаль" выкупной цене спорного помещения (о существенном условий). Следовательно, передача преддоговорного спора на рассмотрение суда была бы правомерной только в случае наличия в письме от 22.03.2023 N 31 информации о предлагаемых субъектом МСП существенных условиях договора купли-продажи спорного имущества и при наличии у истца преимущественного права; указанные условия не соблюдены.

Ответчики также указали, что 15.03.2023 Госкорпорация "Роскосмос" письмом исх. N СП-2824 направила в адрес ФКП "НИЦ РКП" согласие на реализацию спорного помещения путем проведении открытого аукциона, а не путем продажи с предоставлением преимущественного права выкупа ООО "Версаль".

Госкорпорация "Роскосмос" указала на невозможность удовлетворения требований истца, поскольку не было получено согласия на отчуждение имущества от собственника имущества.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалы дела представлен ответ истца 23.03.2023 (исх. N 31 от 22.03.2023), в котором указано на отсутствие решения об условиях приватизации арендуемого имущества, отсутствие условий о порядке оплаты и рассрочке оплаты сроком на 5 (пять) лет. Также в указанном письме указано, что предложение ответчика исх. от 17.03.2023 N 462-1298 не соответствует установленным законом обязательным требованиям, в связи с чем, оно не может рассматриваться как предложение о заключении договора купли-продажи государственного имущества в смысле Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и 30-дневный срок для согласия арендатора на использование права (п. 4 ст. 159-ФЗ) в данном случае отсутствует. При этом, в указанном письме также отсутствуют существенные условия договора о цене предлагаемого к продаже имущества, которая, по мнению истца, в предложенном ответчиком договоре недостоверна.

Учитывая изложенное, в данном случае не усматривается доказательств того, что истец согласился с заключением договора в порядке статьи 159-ФЗ, либо подписал указанный договор с протоколом разногласий с указанием существенных условий и представлении своей редакции, не направил в адрес ответчика своего проекта договора, с включением в договор существенных условий, об оспаривании которых заявлено в рамках настоящего дела.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами сделан вывод, что истец в нарушение указанных выше норм закона, документов, подтверждающих направление в адрес ответчика проекта договора в собственной редакции не представил, равно, как не представил доказательств направления протокола разногласий к проекту договора, направленного ответчиком, в том числе в части несогласия с ценой договора; не направил в адрес ответчика отчета об оценке, содержащий иные сведения о стоимости объекта.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям. При этом досудебный порядок должен быть соблюден не на момент проведения судебного заседания, а на момент подачи искового заявления, поскольку именно с этой даты согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает само право на предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно необходимости оставления заявленных требований без рассмотрения, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А41-32477/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С. В. Краснова Л. В. Федулова