Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-1244/24 по делу N А40-132716/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-132716/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТЕСБАР" на решение от 05 сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 07 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ЮТА-2001"

к ООО "ТЕСБАР"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТА-2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕСБАР" о взыскании задолженности по договору поставки N 491 Ю/21 от 08.01.2021 г. в размере 31 091 руб., неустойки по договору поставки N 491Ю/21 от 08.01.2021 г. в размере 28 914 руб. 63 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлением от 07 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города от 05 сентября 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕСБАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа принять новое решение по данному делу или направить данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08 января 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 491Ю/21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Так, Поставщик передал, а Покупатель получил Товар по товарным накладным. На дату подачи настоящего Заявления передан Товар по следующим товарным накладным N 9100053902 от 18.11.2022 на сумму в размере 30 494 руб. 06 коп., N 9100053903 от 18.11.2022 на сумму 595 руб. 56 коп., всего на общую сумму 31 091 руб.

В соответствии с п. 6.1. Поставщик устанавливает для Покупателя вариант оплаты с отсрочкой платежка 14 (Четырнадцать) календарных дней. Товарные накладные оформлены 18.11.2022, следовательно, срок оплаты истекает 02.12.2022.

Поскольку Истец отгрузил Ответчику по товарным накладным Товар, являющийся алкогольной продукцией (пиво, пивной напиток) следовательно, к указанным правоотношениями применим Федеральный закон 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995.

Согласно ч. 2 статье 14 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 организации и предприниматели, осуществляющие оборот алкогольной продукции обязаны вести учет оборота и фиксировать информацию об обороте в единой государственной информационной системе. Учет объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, объема собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, осуществляется посредством внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему информации (ЕГАИС).

Согласно выпискам ЕГАИС товарные накладные N 9100053902 от 18.11.22 г. и N 9100053903 от 18.11.2022 имеют статус: приняты Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 31 091 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 10-Ю от 09.02.2023 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы о нарушении правил досудебного урегулирования спора и не направлении копии искового заявления Ответчику, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как опровергаются материалами дела, а именно: Истцом представлены копии почтовой описи и квитанции о направлении Ответчику Претензии от 10.02.2023 г. и копии почтовой описи и квитанции о направлении копии искового заявления от 09.06.23 г.

Поэтому, ссылка заявителя на п. 8 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22 июля 2020 года на то, что арбитражному суду следует возвратить иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию, явно не применима в данной ситуации.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, срок в 4-е месяца является более чем достаточным для предоставления ответа Истцу, однако, Ответчик им не воспользовался, что послужило основанием для Истца для обращения в суд первой инстанции.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления в упрощенном порядке было заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судами данное ходатайство было удовлетворено и неустойка снижена в два раза с 28 914 руб. 63 коп. до 14 457 руб. 31 коп., поэтому повторное заявление Ответчиком о снижении уже сниженной неустойки вызывает недоумение.

Иные ходатайства судом были отклонены.

Суды исследовали, оценили и не приняли ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению судов, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы материалами дела не подтверждаются.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-132716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕСБАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья

О.В. Каменская