Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-35075/23 по делу N А41-35229/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-35229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Рузского городского округа Московской области - Геймор Э.Н., по доверенности от 27.11.2023 г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Дом отдыха Руза" - Иванова Е.Н., по доверенности от 12.02.2024 г.,

от третьих лиц:

от Федерального агентства лесного хозяйства - не явился, извещен,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Руза"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 16 ноября 2023 года по делу N А41-35229/2023

по заявлению Администрации Рузского городского округа Московской области

к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха Руза"

о расторжении и обязании,

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области. Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении с момента вступления в силу судебного решения заключенного 08.08.2008 с закрытым акционерным обществом "Дом отдыха "Руза" (далее - ЗАО "Дом отдыха "Руза", ответчик) договора аренды N 37 и обязании в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного решения возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050511:0014, расположенный по адресу: Московская область. Рузский район, дом отдыха "Руза" дом 7.

Также к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании заключенного с истцом 08.08.2008 договора аренды N 37 недействительным (ничтожным) с момента его заключения и обязании истца возвратить 100 000 руб., оплаченных в счёт оплаты арендной платы за период с 2012 года по 2023 год.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства Московской области. Министерства имущественных отношений Московской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное в связи с этим применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 08.08.2008 между муниципальным образованием "Рузский муниципальный район" Московской области и Общероссийской Общественной организацией "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" договора аренды земельного участка N 37 в пользование сроком на 49 лет до 07.08.2057 последнему из земель государственной неразграниченной собственности, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, для использования под дом отдыха был предоставлен земельный участок общей площадью 108 600 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0050511:0014, находящимся примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира "Административный корпус", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, дом отдыха "Руза", д. 7.

В соответствии с заключенным 09.10.2008 соглашением, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области 12.11.2008 за N 50-50-19/004/2008-394, первоначальный арендатор "СТД РФ" передал свои права и обязанности по договору ответчику.

Как следует из составленного 06.02.2023 акта муниципального обследования объекта земельных отношений N 415 в ходе проведенной истцом проверки установлено, что переданный ответчику земельный участок покрыт снежным покровом и на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность.

Указывая на несоблюдение ответчиком цели использования земельного участка, а также на неисполнение обязанности по внесению арендной платы, в результате чего задолженность по состоянию на 31.12.2022 составляет 7 819 213 руб. 45 коп. и ни в добровольном порядке, ни по возбуждённым исполнительны производствам не уплачена, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что арендуемый под видом земель неразграниченной государственной собственности земельный участок на самом деле относится к землям государственного лесного фонда и из права собственности Российской Федерации не выбывал.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя требования первоначального иска, исходил из представления истцом и неопровержения ответчиком фактов использования спорного земельного участка не по целевому назначению и нарушения более, чем на 6 месяцев, срока внесения арендной платы, что является предусмотренным договором и законом основанием для расторжения договора аренды и, соответственно, основанием для возложения обязанности предмет аренды возвратить, отметив при этом, что указанные в обоснование встречного иска обстоятельства для целей применения положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, объективных доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации, а также его отнесения к землям лесного фонда, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства не были подтверждены третьими лицами, в том числе априори действующими в интересах Российской Федерации.

Наличие у ответчика отличной от указанных в ЕГРН сведений о категории земель и виде разрешенного пользования оценки спорного земельного участка не является безусловным основанием для признания оснований встречного иска доказанными. Кроме того, ответчиком подтверждения реализации предусмотренной законом процедуры оспаривания кадастровых сведений также не представлено.

С учетом изложенного и как правильно указано судом апелляционной инстанции, возражения ответчика на принятые по делу судебные акты обусловлены несогласием с правовой и фактической оценкой обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию переоценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 16 ноября 2023 года по делу N А41-35229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Руза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина