Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-175/24 по делу N А40-106825/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-106825/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 27 февраля 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Производственно-коммерческое предприятие "ВИВАТ" ЛТД

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ВИВАТ" (далее - ответчик, ООО ПКП "ВИВАТ" ЛТД) 252 515,70 руб., включающих задолженность по арендной плате за период с 07.12.2021 по 30.09.2022 в размере 243 969,18 руб. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 8 546,52 руб. по договору аренды земельного участка от 26.01.2022 N М-04-057944.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод относительно полной оплаты задолженности, подлежащей взысканию. Истец указывает на то, что платёжные поручения: N 5 от 07.02.2022 на сумму 29 564, 97 руб., N 24 от 11.03.2022 на сумму 102 340, 30 руб., N 35 от 11.04.2022 на сумму 102 340, 30 руб., N 58 от 07.07.2022 на сумму 102 340, 30 руб., N 86 от 22.09.2022 на сумму 102 340, 30 руб. уже были учтены Департаментом в расчёте задолженности при подаче искового заявления. Департамент также указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на полную оплату задолженности, ошибочно указывает, что размер годовой арендной платы с 01.01.2022 составляет 409 361, 15 руб. в соответствии с п.1.4 приложения к Договору аренды, устанавливающим размер годовой арендной платы с 07.12.2021, данный довод ответчика является необоснованным, так как в соответствии с п.3.2 Договора в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления; уведомлением от 06.09.2022, направленным в адрес ООО ПКП "ВИВАТ" ЛТД, Департамент уведомил ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка c 01.01.2022 и, соответственно, размера годовой арендной платы по договору аренды от 26.01.2022 NМ-04-057944 в связи с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках земельного участка и на основании Акта об определении кадастровой стоимости.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец в обоснование иска указывает, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодателем) и ООО ПКП "ВИВАТ" ЛТД" (Арендатором) заключен договор от 26.01.2022 N М-04-057944 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 1-й Казанский (город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Рязанский, 1-й Казанский просек, земельный участок 4А), площадью 2 474 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий. Договор заключен сроком до 24.12.2070.

На основании п. 3.2 договора арендная плата начисляется с 07.12.2021.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 243 969,18 руб. за период с 07.12.2021 по 30.09.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что сумма задолженности у ответчика перед истцом отсутствует, в материалы дела представил платежные поручения N 5 от 07.02.2022 на сумму 29 564 руб. 97 коп., N 24 от 11.03.2022 на сумму 102 340 руб. 30 коп., N 35 от 11.04.2022 на сумму 102 340 руб. 30 коп., N 58 от 07.07.2022 на сумму 102 340 руб. 30 коп., N86 от 22.09.2022 на сумму 102 340 руб. 30 коп., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя довод истца относительно того, что размер годовой арендной платы был увеличен, апелляционным судом указано на то, что в суде первой инстанции указанный довод не рассматривался, в связи с чем, является новым и не подлежит оценке апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции также не принята во внимание ссылка истца на то, что 06.09.2022 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об изменении кадастровой стоимости, поскольку данное уведомление не является относимым к периоду взыскания, заявленного истцом в настоящем деле, более того, уведомление направлено истцом по неверному адресу ответчика.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав, что сумма задолженности у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате, судами первой и апелляционной инстанций не проверена обоснованность расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и представленных доказательств.

При этом в представленном истцом расчете содержится указание на платежные поручения и суммы оплаченной арендной платы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе проверить обоснованность расчета истребуемых сумм, на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, условиям договора, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью (в части).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-106825/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Кольцова