Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-402/24 по делу N А40-107858/2023

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-107858/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "27 научный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 18.08.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

к Федеральному государственному учреждению "27 научный центр Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "27 научный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - 27 НЦ МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по контрактам N 05-018-ГВС/21, N 05-014-ГВС/21 от 31.03.2021 в размере 121 742 руб. 58 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции 27 НЦ МО РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве КП "МЭД" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве абонента были заключены контракты N 05-018-ГВС/21, N 05-014-ГВС/21 от 31.03.2021, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент обязался оплатить принятую горячую воду.

Согласно пункту 11.1 договоры распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021 включительно, а в части расчетов по денежным обязательствам - до полного их завершения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период 01.03.2021-31.10.2021, 01.12.2021-31.12.2021 поставщиком была осуществлена передача абоненту горячей воды стоимостью 211 576 руб. 37 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи, счета-фактуры, с доказательствами направления абоненту.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате потребленной горячей воды не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 121 742 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования КП "МЭД", руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - правила N 776), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом воды в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчётом задолженности, основанном на методе гарантированного объема подачи воды, со ссылкой на наличие приборов учета, были правомерно отклонены судами, поскольку ответчик, в нарушение Правил N 776, не организовал коммерческий учет горячего водоснабжения.

При этом, судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в адрес ответчика с заявкой на допуск узла учета к эксплуатации, а также не представлено актов допуска в эксплуатацию или актов периодической проверки узла учета при наличии учета существующим оборудованием, установленным на объектах 27 НЦ МО РФ.

Как установлено судами, приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.12.2020 N 373-ТР для КП "МЭД" установлен тариф на горячую воду на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 176,79 руб./м. куб. без учета НДС.

Учитывая вышеизложенное, представленный истцом расчет задолженности, основанный на методе гарантированного объема подачи воды, был правомерно признан судами обоснованным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в приложении N 5 к контракту сведений о приборах учета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-107858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.