Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-30709/23 по делу N А40-2255/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-2255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохин А.В., дов. от 29.12.2024 N 20-Д24,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 г,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН 1145009002775) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании убытков в сумме 199 030, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании убытков в сумме 199 030, 10 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Регионтранссервис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

АО "ВРК-1" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

С учетом доводов кассационной жалобы, обстоятельств спора, руководствуясь ч.2 ст.288.1 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов, а также их узлов и деталей от 01.01.2018 N ВРК-1/72/2018, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (Приложение N 1 к Договору).

Ответчиком в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-1" при ремонте вагонов установлены поглощающие аппараты N 1272-859833-2018, 1272-708984-2019, 1272-480865-2019,1272-965304-2017 и 1272-119980-2019 собственности Подрядчика.

После проведенного ответчиком ремонта поглощающие аппараты N N 1272-859833-2018, 1272-708984-2019, 1272-480865-2019,1272-965304-2017 и 1272-119980-20 забракованы работниками ООО "НВК", АО "ВРК-2", АО "ВРК-1" и ООО ВРП "Новотранс", что подтверждается актами браковки.

Согласно п. 6.5 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту п. 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Во исполнение п. 10.2 Договора, истцом в адрес АО "ВРК-1" направлены претензии от 26.10.2022 N РТС-П-2682, от 26.10.2022 N РТС-П-2689, от 26.10.2022 N РТС-П-2690, от 26.10.2022 N РТС-П-2688 и от 26.10.2022 N РТС-П-2691 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости установленных под вагоны истца и забракованных поглощающих аппаратов N 1272-859833-2018, 1272-708984-2019, 1272-480865-2019,1272-965304-2017 и 1272-119980-2019 на общую сумму в размере 199 030, 10 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования по возмещению убытков не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 309, 310, 393, 401, 702, 722, 723, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что гарантийные обязательства подрядчиком не были соблюдены, в связи с чем истец понес расходы вследствие некачественно выполненных ремонтов по вагонам N N 53025011 и 61374252, признали исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 78 996, 52 руб., применив также последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков по вагонам NN 44359826, 54943469, 56031511,

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы истца о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Оценив условия спорного договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали его в качестве договора подряда, не установив признаков договора поставки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу N А40-2255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова