Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-35952/23 по делу N А40-131331/2023

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-131331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Городкова Е.В. по дов. от 10.03.2023

от ответчика: Мешков П.А. по дов. N Д-125/23 от 29.12.2023,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ворлд Оф Билдинг Констракшн"

на решение от 13.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Ворлд Оф Билдинг Констракшн"

к АО "Объединение "Ингеоком"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ворлд Оф Билдинг Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединение "Ингеоком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 865 108,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 708,90 руб.

АО "Объединение "Ингеоком" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Ворлд Оф Билдинг Констракшн" о взыскании пени в размере 111 570,63 руб., задолженности в размере 193 696,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 796,58 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ворлд Оф Билдинг Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Объединение "Ингеоком" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Объединение "Ингеоком" (заказчик, ответчик) и ООО "Ворлд Оф Билдинг Констракшн" (исполнитель, истец) был заключен договор N 315-08-2021 от 02.08.2021 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

Истец указал, что в процессе выполнения спорных работ у ответчика возникали замечания, которые своевременно устранялись.

В адрес истца 30.11.2021 от ответчика поступили акты о недостатках.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что еще до момента получения вышеуказанных актов о недостатках, он передал в адрес ответчика полный комплект исполнительной документации по реестрам, подтверждающий надлежащее выполнение исполнителем работ по спорному договору.

08.12.2021 представители сторон провели осмотр объекта, по результатам которого в устной форме было признано наличие дефектов, устранение которых по месту было невозможным, в связи с чем требовался демонтаж и вывоз конструкций на производство для устранения дефектов, как считает истец, не по его вине.

Однако, несмотря на требования истца, какое-либо заключение с замечаниями/недостатками выполненных именно истцом работ от ответчика не поступило.

Вместе с тем мотивированного отказа от подписания направленных комплектов документов от ответчика в адрес истца не последовало.

Таким образом, истец полагает, что сумма задолженности за выполненные работы на стороне ответчика составила 865 108,66 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 708,90 руб.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что работы истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены не были, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.1. договора последнему начислены пени в размере 111 570,63 руб., с учетом ограничения, установленного условиями договора.

Кроме того, ответчик указал, что осуществил поставку истцу товарно-материальных ценностей на сумму 193 696,70 руб., что подтверждено товарными накладными и не оспаривается сторонами, которые последним не оплачены.

Помимо этого ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 796,58 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 702, 708, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком направлялись истцу замечания относительно произведенных работ, оформленные техническим заказчиком в виде предписаний. Вместе с тем истцом была передана ответчику только исполнительная документация, недостатки работ не были устранены, работы не были выполнены в полном объеме.

В материалы дела представлено письмо от 17.01.2023 истца о направлении акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без доказательств его направления в адрес ответчика, который отрицал его получение.

Судами установлено, что истец не направлял ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, результаты лабораторных испытаний, акт на генподрядные услуги, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости качественно выполненных работ при рассмотрении дела сторонами не было заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Относительно требований встречного иска судами установлено, что ответчик осуществил поставку истцу товарно-материальных ценностей на сумму 193 696,70 руб., данное подтверждено товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судами правомерно указано, что истец несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, при этом доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме исполнителем в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком расчеты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-131331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников