Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-658/24 по делу N А40-78030/2023

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-78030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гасанов М.М. по дов. от 24.04.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 09.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14", ответчик) о взыскании неустойки в размере 747 603 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 339 007 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 373 801 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 14" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФГУП "ГВСУ N 14" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 14", генпроектировщик, ответчик) был заключен государственный контракт от 16.12.2011 N ДГЗ-68/19/РД/2011 (далее - контракт) на разработку рабочей документации объектов.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 747 603 руб. 25 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.7 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 6 339 007 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 404, 405, 406, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, просрочка в выполнении спорных работ произошла в связи с поздним получением заказчиком государственных экспертиз по этапам работ в виде получения положительного заключения государственной экспертизы по рабочей документации. При этом, условиями спорного контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения.

Таким образом, вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Между тем, судами установлено, что доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела не представлены, последний правом на приостановление данных работ не воспользовался.

Учитывая то, что действия заказчика также способствовали затягиванию сроков выполнения работ по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе с учетом применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка снижена до 373 801 руб. 62 коп.

Относительно заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом судами правомерно указано, что согласно пункту 5.7 контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае виновного неисполнения предусмотренных контрактом обязательств, в установленные контрактом сроки.

Поскольку в настоящем случае установлены виновные действия заказчика в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, при этом истец не ссылался на обстоятельства и не представил в дело доказательств, что срок выполнения работ был нарушен по обстоятельствам, зависевшем исключительно от действий генподрядчика, судами правомерно указано, что ответчику начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производится не должно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе об обоснованности начисленной ответчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о встречном неисполнении истцом обязательств по контракту, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

ФГУП "ГВСУ N 14" определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФГУП "ГВСУ N 14", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-78030/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников