Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-419/24 по делу N А40-111726/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-111726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гараган А.С. по доверенности N 1/21с от 29.03.2021,

от ответчика - Воронова В.В. по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Восток групп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Восток групп" (далее - ООО "УК ВОСТОК ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 615 190 руб. 60 коп., пени в размере 159 588 руб. 74 коп., с последующим начислением пени с 08.09.2023 по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 268 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "УК ВОСТОК ГРУПП" взыскана задолженность в размере 615 190 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 16 127 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, решение суда первой инстанции изменено, с Департамента в пользу ООО "УК ВОСТОК ГРУПП" взыскана задолженность в размере 615 190 руб. 60 коп., неустойка в размере 159 588 руб. 74 коп., неустойка, начисленная с 08.09.2023 по день фактической оплаты, а также расходы на оплату услуг предстателя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 268 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК ВОСТОК ГРУПП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора управления от 12.09.2017, осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Академика Бочвара, дом 15.

Судами также установлено, что город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 296,6 кв.м., расположенных в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт жилых помещений и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2020 по 31.03.2023 в общем размере 615 190 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени в размере 159 588 руб. 74 коп., с последующим начислением пени с 08.09.2023 по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 268 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК ВОСТОК ГРУПП" в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице полномочного органа, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Требование истца в части взыскания пени, были отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием в деле доказательств выставления истцом платежных документов.

Удовлетворяя требование ООО "УК ВОСТОК ГРУПП" в части взыскания судебных расходов в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 16 127 руб. 37 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных расходов, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов, как указал суд первой инстанции, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать коммунальные услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что удовлетворяя исковые требования частично, что составило 79 % от заявленных требований, суд первой инстанции взыскивает 15 000 руб. за оплату услуг представителя, то есть снижает судебные расходы на 75 %, тем самым фактически лишая выигравшую сторону возмещения расходов в разумных пределах, поскольку с учетом сложности спора и объема оказанных услуг разумными расходами, с учетом применения принципа пропорциональности, являются 50 000 руб.

Почтовые расходы были удовлетворены в полном объеме как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Учитывая вышеизложенное, доводы Департамента о ненадлежащем ответчике, были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем ответчике в лице Департамента, об отсутствии доказательств выставления платежных документов, а также о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-111726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.