Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-866/24 по делу N А40-133350/2023

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-133350/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзметаллсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-133350/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзметаллсервис"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехавтоматика" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзметаллсервис" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору от 18.10.2021 N 66 в размере 51 312 руб., неустойки в размере 14 007,63 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 543,22 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки товаров от 18.10.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации.

Пунктом 2 Спецификации N 3 к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного товара: предоплата в размере 50%, оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 1 Спецификации N 3 от 26.10.2021 к Договору доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика или стороннего Перевозчика за счет средств Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе 3-2. Реквизиты Грузополучателя: ООО "Химснаб" 347904, обл. Ростовская, г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 152, пом. 51. ИНН/КПП 6154554063/615401001.

Согласно пункту 2.8 Договора поставщик обязан не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента отгрузки товара направить покупателю по электронной почте и не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента отгрузки Товара направить почтой или курьером Покупателю следующие документы в оригинале (при этом документы, указанные в подпунктах "а", "б" "в" направляются по адресу Покупателя, указанному в разделе 14 настоящего Договора с пометкой "ФИН ДОКУМЕНТЫ", а остальные документы направляются вместе с Товаром)".

Как указывает истец, ответчиком оплата товара произведена частично на сумму 227 270,40 руб., при этом оставшаяся часть товара до настоящего момента оплачена не была, в связи с чем за последним числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 51 312 руб. На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании пункта 7.3 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и возникновении обязательств по оплате поставленного товара, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поставку товара суды признали подтвержденной представленными истцом универсальными передаточными документами. При этом суды отметили, что недостатки в оформлении УПД не могут служить достаточным основанием для вывода о их недостоверности применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям и данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца, отсутствия установленного факта поставки товара, а равно доказательств оплаты долга суду ответчиком не представлено. Заявлений о фальсификации УПД, поставки товар ненадлежащего качества не заявлено.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-133350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин