Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-36157/23 по делу N А41-40777/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-40777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неверова В.Д. по доверенности от 21 августа 2023 года,

от ответчика: Скуба Ю.Ю. по доверенности от 01 января 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 22 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А41-40777/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цефей" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Групп" о взыскании,

третье лицо: Муравьёвой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Групп" (далее - ответчик, ООО "Фаворит МГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 420 000 руб., процентов за период с 19 января 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 39 448 руб. 77 коп., процентов с 02 апреля 2022 года на сумму долга 1 420 000 руб. по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муравьёва Т.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Фаворит МГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 22 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с выставленным счетом N 1264659 от 10 сентября 2021 года истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 950 от 14 сентября 2021 года.

Истец указал, что транспортные услуги, за которые были перечислены указанные денежные средства, ответчиком истцу не оказаны, денежные средства не возвращены.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг, наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 420 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец обратился к ответчику по вопросу приобретения автомобиля марки Skoda Rapid (VIN XW8AT6NH2NK105202; 2021 года выпуска), в связи с чем, истцу выставлен счет на оплату автомобиля N 1264659 от 10 сентября 2021 года, который оплачен истцом платежным поручением N 950 от 14 сентября 2021 года на сумму 1 420 000 руб., вместе с тем, в назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата осуществлена за транспортные услуги.

Ответчик указал, что допущенная истцом ошибка при указании назначения платежа была исправлена письмом генерального директора ООО "Цефей", в соответствии с которым следует считать верным назначением платежа по платежному поручению N 950 от 14 сентября 2021 года: "Оплата по счету N 1264659 от 10 сентября 2021 года за а/м Skoda Rapid VIN XW8AT6NH2NK105202 в т.ч. НДС (20%) 236666-67 руб.".

16 сентября 2021 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля N КП_096506, акта приема-передачи, оформлена выписка из электронного паспорта транспортного средства, товарно-транспортная накладная N СчФ0005675.

Ответчику была представлена доверенность от имени истца с правом получения транспортного средства от 16 сентября 2021 года, а также автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N КП_096506 от 1616 сентября 2021 года.

Ответчик также указал, что истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что сторонами было согласовано оказание ответчиком именно транспортных услуг, при этом, представленный истцом в материалы дела экземпляр счета N 12646959 от 10 сентября 2021 года на оплату не содержит ни формулировок о назначении платежа, ни сумм к оплате, ни иных данных и реквизитов, позволяющих установить назначение платежа.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Скала".

Согласно заключению эксперта подпись генерального директора Киреева Е.В. на договоре купли-продажи N КП_096506 от 16 сентября 2021 года, акте приема-передачи к договору купли-продажи N КП_096506 от 16 сентября 2021 года, товарной накладной N СчФ0005675 от 16 сентября 2021 года, на письме о смене назначения платежа, на доверенности от 16 сентября 2021 года выполнены с подражанием подписи самого Киреева Е.В., но не Киреевым Е.В.

Кроме того, оттиск печати ООО "Цефей" на договоре купли-продажи N КП_096506 от 16 сентября 2021 года, акте приема-передачи к договору купли-продажи N КП_096506 от 16 сентября 2021 года, товарной накладной N СчФ0005675 от 16 сентября 2021 года, на письме о смене назначения платежа, на доверенности от 16 сентября 2021 года выполнены не круглой печатью ООО "Цефей", образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а иной круглой печатью, схожей с образцами оттисков печати ООО "Цефей", представленных истцом на экспертизу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и основания исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата осуществлена за транспортные услуги, вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что сторонами было согласовано оказание ответчиком именно транспортных услуг, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства купли-продажи автомобиля Skoda Rapid (VIN XW8AT6NH2NK105202; 2021 года выпуска), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о фальсификации договора купли-продажи N КП_096506 от 16 сентября 2021 года, акта приема-передачи к договору купли-продажи N КП_096506 от 16 сентября 2021 года, товарной накладной N СчФ0005675 от 16 сентября 2021 года, письма о смене назначения платежа, доверенности от 16 сентября 2021 года, изучены судами и отклонены с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае одобрением сделки является оплата истцом счета от 10 сентября 2021 года N 1264659, при этом, распоряжение банку от имени истца на перечисление денежных средств платежными поручениями могло быть осуществлено только уполномоченным на то лицом истца в соответствии с требованиями Банка России к порядку осуществления безналичных расчетов, кроме того, представленные в материалы дела договор купли-продажи N КП_096506, акт приема-передачи к договору купли-продажи N КП_096506, товарная накладная N СчФ0005675, письмо о смене назначения платежа, доверенность от 16 сентября 2021 года содержат оттиск печати юридического лица, подлинность которого не может быть оспорена полностью, поскольку реестры печатей юридических лиц не ведутся, юридическое лицо может по своему усмотрению изменять оттиски печати неограниченное число раз, доказательств того, что предъявленный истцом для экспертизы оттиск печати был единственным с момента регистрации юридического лица истцом не представлены; представленные по запросу суда из ГИБДД документы подтверждают тот факт, что вышеуказанный автомобиль Skoda Rapid был получен истцом и в дальнейшем реализован третьему лицу по сделке купли-продажи, при этом, третье лицо до сих пор является собственником автомобиля, что исключает злонамеренное поведение со стороны третьего лица.

Доводы истца о том, что представленный в ГИБДД документы идентичны тем, что представил ответчик на экспертизу и не могут подтверждать тот факт, что данный автомобиль был получен ООО "ЦЕФЕЙ" и далее реализован третьему истцу, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств обращения в правоохранительные органы по данному вопросу истцом не представлено.

Апелляционным судом также отмечено, что оснований полагать, что денежные средства за покупку автомобиля были переведены третьим лицом на расчетный счет ответчика у суда также не имеется.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что документы-основания перехода права к третьему лицу на автомобиль истцом не оспорены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А41-40777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова