Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-978/24 по делу N А40-33983/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-33983/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Монгуш А.А., дов. от 19.01.2023 г.;

от ответчика: Задорожный В.А., дов. N 6000-Д-1/24/25 от 18.01.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "ХакЛогистик"

на решение от 24 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ХакЛогистик"

к АО "ОМК Стальной путь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХакЛогистик" обратилось с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 1.003.634 руб. 32 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 122-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 140-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ХакЛогистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ВЧДР4/14Д, согласно которому подрядчик обязался выполнять ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов заказчика, а также хранить детали и запасные части, предоставленные заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им для обеспечения ремонтного процесса был сформирован запас деталей вагонов, переданных ответчику на ответственное хранение. В частности, по транспортной накладной от 29.12.2015 N 10 были доставлены, а по акту приема-передачи запасных частей переданы ответчику колесные пары NN 29-952172-2002, 5-145925-1979, 186-19001-1988, 39-18837-1983, прошедшие капитальный ремонт, которые предназначались для ремонта грузовых вагонов собственности истца. В марте 2020 года из информации правоохранительных органов истцу стало известно, что указанные колесные пары были похищены работниками ответчика и впоследствии установлены на вагоны другого собственника с оформлением документации о принадлежности этих колесных пар другому собственнику.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 702, 889, 899 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходил из того, что в данном случае истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с 2017 года, когда истец мог и должен был узнать о неиспользовании спорных колесных пар в ремонте принадлежащих истцу вагонов, в связи с чем к моменту предъявления иска трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, суд верно отметил, что представленное истцом в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела N 12001009510000064 от 06 апреля 2020 года не может свидетельствовать о наличии вины ответчика, поскольку указанный процессуальный документ не имеет преюдициальный характер. Более того, из пояснений сторон следует, что уголовное дело N 12001009510000064 от 06 апреля 2020 года было прекращено 09 апреля 2021 года. При этом ответчиком в материалы дела был представлен подписанный сторонами акт сверки деталей и узлов, находящихся на хранении у ответчика от 30 ноября 2019 года, отражающий нулевые остатки деталей на хранении ответчика, что подтверждает факт отсутствия отношений по хранению между сторонами и наличия каких-либо претензий у истца.

Таким образом, истцом не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об утрате колесных пар N 29-952172-2002, 5-145925-1979, 186-19001-1988 и 39-18037-1983.

Следует указать и о том, что ответчиком были представлены в материалы дела документы, составленные в ходе ремонта вагонов истца в 2017 году: расчетно-дефектные и дефектные ведомости, акты выполненных работ, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, акты выбраковки узлов и деталей грузового вагона, акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и о возврате товарно-материальных ценностей, сданные на хранение, листки учета комплектации, ознакомление с которыми владельцем вагонов предполагается, а часть из них обязательна к подписанию владельцем вагонов. Таким образом, истец не мог не знать, что при ремонте вагонов в августе - сентябре 2017 года спорные колесные пары не были использованы, а использованы иные колесные пары, имевшиеся в распоряжении ответчика, но не принадлежащие истцу. Данный вывод подтверждается подписанным истцом и ответчиком без возражений актом сверки деталей и узлов по состоянию на 30.11.2019, согласно которому количественных расхождений по деталям, в том числе по колесным парам, у сторон не имеется, то есть количество переданных ответчику колесных пар соответствует количеству возвращенных (установленных на вагоны истца).

При этом каких-либо претензий и требований по качественному состоянию установленных на вагоны истца в 2017 году колесных пар (год выпуска, толщина обода и т.п.) истцом не было заявлено. Принимая в пользование колесные пары, установленные на принадлежащих ему грузовых вагонах после ремонта, истец добровольно согласился на использование именно этих, а не спорных, колесных пар.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая пропуск срока исковой давности, а также недоказанность вины ответчика и факта утраты спорных колесных пар, пришел к верному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-33983/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова