Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-12398/23 по делу N А40-265575/2020

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-265575/2020

Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2024.

Полный текст определения изготовлен 28.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гомоновой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 по делу N А40-265575/2020 о возвращении кассационной жалобы Гомоновой О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-265575/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Гомоновой О.В. 14 414 687 руб. убытков и 2 733 740 руб. 68 коп. процентов за пользование займом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатэра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО "НОВАТЭРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ломакина Татьяна Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Гомоновой Ольги Васильевны в размере 14.414.687 руб. убытков и 2.733.740,68 руб. процентов за пользование займом, которое определением суда от 21.10.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, по делу N А40-265575/20 с Гомоновой Ольги Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭРА" взысканы убытки в размере 14.414.687 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гомонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Гомонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023, ссылаясь на незаконное возвращение кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 являлось 18.10.2023.

Кассационная жалоба заявителя подана согласно почтовому штампу (11746389501863) 25.11.2023. Таким образом, заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Ввиду того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой заявителем заявлено не было, определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 кассационная жалоба Гомоновой О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 возвращена применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

13.12.2023 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) Гомонова О.В. повторно обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой.

В обоснование ходатайства заявитель указывала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ей не направлялись, а сам заявитель находился в длительном лечении в связи с осенним обострением, связанным с инвалидностью второй группы.

В подтверждение доводов, приведенных в ходатайстве, Гомоновой О.В. представлены справка от 20.10.2009 серии МСЭ-2007 N 1299891, выписка из медицинской карты стационарного больного N 11 29 за период лечения с 29.04.2008 по 08.05.2008 и эхоннцефалография от 05.05.2008.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 99 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока, суд кассационной инстанции указал, что само по себе наличие заболевания в отсутствие документов, подтверждающих нахождение заявителя на лечении в период течения срока кассационного обжалования, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 следует, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления Гомонова О.В. присутствовала лично.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел - 19.09.2023.

С учетом подачи кассационной жалобы спустя два месяца с даты принятия обжалуемого постановления, отсутствие документов, подтверждающих объективную невозможность подготовки кассационной жалобы в установленный срок, участие Гомоновой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, своевременное опубликование постановления суда апелляционной инстанции в Картотеке арбитражных дел, суд округа не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 по делу N А40-265575/20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.