Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-1138/24 по делу N А40-44815/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-44815/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Центрострой" на постановление от 13 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стройзеленхоз"

к ООО "Центрострой"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройзеленхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрострой" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 627.500 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу N А40-44815/23 отменено.

Суд постановил: взыскать с ООО "Центрострой" (ОГРН: 1087746609004, ИНН: 7709792422) в пользу ООО "Стройзеленхоз" (ОГРН: 5137746242552, ИНН: 7730699070) сумму долга в размере 627.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15.540 руб., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Дозыскать с ООО "Центрострой" (ОГРН: 1087746609004, ИНН: 7709792422) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 (десять) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центрострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13 ноября 2023 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-44815/23 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16 октября 2022 года он обратился к ООО "ЦЕНТРОСТРОЙ" с целью покупки асфальт крупнозернистый Тип Б марка 2, гудронатора, аренды асфальтоукладчика и катка, обработки бетонных оснований дорожных покрытий битумной эмульсией.

В соответствии с выставленными счетами ООО "СтройЗеленхоз" оплатило ООО "Центрострой" - 927.280 руб. (в том числе НДС) за асфальтобетонную смесь в количестве 170 тонн из расчета 4.600 рублей за тонну, аренду техники и услуги гудронатора для укладки 29.10.2022 г. асфальта по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд д. 16 стр. 1.

ООО "Центрострой" выставило счет N 617 от 24 октября 2020 года за асфальт крупнозернистый Тип Б марка 2 в количестве 140 тонн из расчета 4.600 рублей за тонну, на общую сумму 644.000 руб. включая НДС.

Платежным поручением N 390 от 24 октября 2020 года счет N 617 от 24 октября 2020 г. полностью оплачен.

ООО "Центрострой" выставило счет N 630 за асфальт крупнозернистый Тип Б марка 2 в количестве 30 тонн из расчета 4.600 рублей за тонну, на общую сумму 138.000 рублей включая НДС.

Платежным поручением N 398 от 27 октября 2020 года счет N 630 от 27 октября 2020 г. полностью оплачен.

28.10.2022 г. ООО "Центрострой" сообщил истцу, что техника оплаченная по вышеперечисленным счетам, поставлена быть не может.

Истец указывает, что как следует из пунктов 2 и 3 счета N 617 от 24.10.2022 г. ООО "Центрострой" выставило счет за предоставление техники: каток комбинированный 4 т. из расчета 20.000 руб. за 1 смену, и асфальтоукладчик из расчета 75.000 руб. за 1 смену на общую сумму 644.000 руб. включая НДС.

Как указано выше, платежным поручением N 390 от 24 октября 2020 г. счет N 617 от 24 октября 2020 г. полностью оплачен.

Как видно из счета N 627 от 26.10.2022 г. ООО "Центрострой" выставило истцу дополнительный счет за технику на сумму 15.000 руб.

Платежным поручением N 396 от 26 октября 2020 г. счет N 627 от 26 октября 2022 г. полностью оплачен.

Всего истец оплатил за аренду техники общую сумму в размере 110.000 руб.

29.10.2022 г. в 10.00 ч. на вышеуказанный адрес был доставлен гудронатор и произведена обработка битумной эмульсией поверхности дороги, данные услуги были оплачены в соответствии с пунктами 4 - 6 счета N 617 от 24.10.2022 г.

ООО "Центрострой" направило два автомобиля "Самосвал" с асфальтобетонной смесью. В светокопиях накладных, которые находились на руках у водителей, значилось, что каждый автомобиль доставил на объект 36 тонн асфальтобетонной смеси крупнозернистой тип Б марка 2.

Однако, при осуществлении весового контроля данных автомобилей, с полной массой, а затем, в разгруженном состоянии, выяснилось, что масса привезенной асфальтобетонной смеси не соответствует, указанной в документах, а именно, вместо указанных 36 тонн, масса асфальтобетонной смеси в каждой машине составила 28 тонн 750 кг, что на 7 тонн и 250 кг меньше указанного в каждом документе. Таким образом общая масса поставленной фактически смеси составила 57 тонн 500 кг на сумму 264.500 рублей, а оплачено 170 тонн, на сумму 782.000 рублей, соответственно 782.000 - 264.500 = 517.500 рублей.

Расчет задолженности ООО "Центрострой" перед ООО "СтройЗеленхоз":

1. Задолженность, возникшая в связи с оплаченной, но не предоставленной на объект, техники на сумму 110.000 руб.;

2. Задолженность, возникшая в связи с оплаченной, но недопоставленной асфальтобетонной смеси в размере 571.500 руб.

Общая сумма задолженности, согласно иску составляет: 627.500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указав на то, что истец не выполнил встречное обязательство, не обеспечив условие поставки в виде направления поставщику заявки на отгрузку товара, тем самым истец нарушил условия договора, пришел к выводу, что истец не доказал о нарушении ответчиком условий договора, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что судом первой инстанции не учтено, что доказательств возврата суммы в общем размере 627.500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки техники и товара на указанную сумму, правовые основания удержания полученной суммы ответчиком не указано, в связи с чем апелляционный суд удовлетворяет требование истца на основании ст. ст. 309 - 310, 487, 1102 ГК РФ.

При этом судами не учтено следующее.

Как указывает кассатор, Ответчиком направлялось уведомление об удержании из аванса штрафа 245 184 рублей 00 копеек, удержание произведено в связи с нарушением истцом п. 2.3., 5.5., п. 8.10 договора, а именно в связи с нарушением срока не направления заявки (штраф в размере 30% от общей цены Товара, указанной в Счете-Спецификации, либо в случае отсутствия Счета-Спецификации от суммы, выставленной Поставщиком в счете), в связи с чем, как указывает кассатор, сумма аванса, на которую Ответчик обязуется поставить Истцу Товар по Договору поставки с учетом вычета неустойки составила 315 616 рублей. 00 коп.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-44815/23 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.В. Каменская