Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-1354/24 по делу N А40-128594/2023

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-128594/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергодар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-128594/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК Бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергодар"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергодар" (далее - ответчик) пени за просрочку внесения предварительной оплаты за товар по договору поставки от 07.12.2022 N 0712-2022 за период с 10.12.2022 по 17.12.2022 в размере 698 000 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика пени в размере 139 600 руб., пени в размере 0,1% рассчитанных с 18.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по внесению денежных средств согласно Счет-Спецификации N 1 на общую сумму 17 450 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 960 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2022 N 0712-2022 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах-Спецификациях.

Приложением N 1 к договору является Счет-Спецификация N 1, согласно которой поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять бетон по адресу: г. Москва, Маршала Катукова ул., 19 к. 2 с. 2. В данной спецификации стороны согласовали стоимость партии товара в общем размере 17 450 000 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного Счета-Спецификации.

Пунктом 5.19 стороны договора установили, что покупатель обязуется оплачивать сумму, указанную в п. 7.2., в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Счета-Спецификации к настоящему договору.

13.03.2023 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке, однако со стороны покупателя не последовало встречного исполнения принятых обязательств (счет не оплачен, заявки в соответствии с условиями договора не направлялись).

Согласно п. 8.8. договора Стороны согласовали, что в случае нарушения п. 7.2. договора покупатель оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счете-Спецификации.

Согласно расчету истца пени по договору поставки за период с 10.12.2022 по 17.12.2022 составляет 698 000 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 486 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив факт нарушения покупателем обязательства по оплате товара, установленного в п. 7.2 договора, влекущий наложение ответственности в виде неустойки.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

При этом суд усмотрел правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 139 600 руб., исходя из ставки пени в размере 0,1%.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод жалобы о том, что начисление неустойки на сумму предварительной оплаты за не поставленный товар является неправомерным, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не соответствуют положениям заключенного договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-128594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин