Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-32771/22 по делу N А40-140914/2021

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-140914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Гусейнов Э.Ф. по доверенности от 24.12.2023,

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ИП Ахмедова И.А. в размере 75 829 019,72 руб. применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инновационные нефтяные технологии".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО "Инновационные нефтяные технологии" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим ООО "Инновационные нефтяные технологии" утвержден Васильев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу в пользу ИП Ахмедова И.А. в размере 75 829 019,72 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 были признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу в пользу ИП Ахмедова И.А. в размере 75 829 019,72 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать в признании недействительными сделок в полном объёме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было кредиторов, что управляющим не доказана осведомленность о неплатежеспособности должника при осуществлении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, ни ответчик, ни контрагенты не входили в органы управления ООО "Инновационные нефтяные технологии", не имели никаких общих интересов с ООО "Инновационные нефтяные технологии". Более того, Арбитражным судом Ханты Мансийского автономного округа - Югры была установлена реальность поставки.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "Красноярский завод проппантов" в лице руководителя Мурахтанова Д.В. (цедентом) и ИП Ахмедовым И.А. (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.04.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору поставки N 01/2015 от 21.08.2015, заключенному между цедентом и ООО "Инновационные нефтяные технологии" (должник) в размере 95 829 019,72 руб., стоимостью 9 582 901,97 руб.

26.04.2019 ИП Ахмедов И.А. обратился в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инновационные нефтяные технологии" задолженности по договору поставки N 01/2015 от 21.08.2015 и определением от 19.06.2019 производство по делу N А75-8812/2019 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, на основании которого ООО "Инновационные нефтяные технологии" погасило задолженность перед ИП Ахмедовым И.А. платежными поручениями: п/п N 161 от 08.04.2019 на сумму 20 000 000,00 руб. п/п N 164 от 10.04.2019 на сумму 2 000 000,00 руб. п/п N 173 от 16.04.2019 на сумму 13 000 000,00 руб. п/п N 240 от 03.06.2019 на сумму 10 000 000,00 руб., п/п N 260 от 17.06.2019 на сумму 4 000 000,00 руб., п/п N 272 от 20.06.2019 на сумму 6 000 000,00 руб., п/п N 281 от 27.06.2019 на сумму 3 000 000,00 руб., п/п N 285 от 02.07.2019 на сумму 3 000 000,00 руб., п/п N 290 от 03.07.2019 на сумму 3 000 000,00 руб., п/п N 288 от 08.07.2019 на сумму 11 829 019,72 руб. ВСЕГО: на сумму 75 829 019,72 руб.

Указанные платежи в размере 75 829 019,72 руб. оспариваются конкурсным управляющим.

Судами установлено, что полученные налоговой инспекцией сведения в ходе налоговой проверки, опровергают факт поставки товара в адрес должника и свидетельствуют о нереальности сделок.

Так, в ходе проведения налоговой проверки, ИФНС России N 21 по городу Москве установила, что ООО "Красноярский завод проппантов" ИНН 2443026756 - данная организация осуществляет деятельность по производству "нового" проппанта, его выпуск осуществляется под товарным знаком TECHPROP; ООО "ПартнерОйл" - является основным покупателем продукции ООО "Инновационные нефтяные технологии", т.е. вся продукция, произведенная ООО "Красноярский завод проппантов" и переработанная ООО "Инновационные нефтяные технологии", реализуется через ООО "ПартнерОйл" конечным покупателям продукции (нефтедобывающим и обслуживающим скважины компаниям), ООО "Сервис Плюс", ООО ТК "ПАНОРАМА", ООО "Профигрупп", ООО "Спецснаб", ООО "Инновационные нефтяные технологии", ООО "ПартнерОйл" осуществляют управление системой "Банк-Клиент" и отправку отчетности в налоговые органы с одних и тех же компьютеров, что подтверждается идентичностью IP-адресов (31.163.202.54), ООО "Инновационные нефтяные технологии" является единственным покупателем ООО "Сервис Плюс", ООО ТК "ПАНОРАМА", ООО "Профигрупп", ООО "Спецснаб", основным покупателем ООО "Красноярский завод проппантов", а также основным поставщиком ООО "ПартнерОйл", что свидетельствует о экономической зависимости данных организаций, ООО "Инновационные нефтяные технологии", ООО "ПартнерОйл", ООО "Спецснаб", ООО "Сервис Плюс", ООО ТК "Панорама", ООО "Профигрупп" фактически осуществляют деятельность по адресу Ханты Мансийского автономного округа - Югры, Ханты-Мансийский р-н, с. Батово, Сургутский район, п. Солнечный, промзона, что подтверждается показаниями сотрудников данных организаций, в период с 21.04.2014 по 15.11.2017 ООО "Инновационные нефтяные технологии" имело один юридический адрес с ООО "Красноярский завод проппантов": Красноярский край, г. Ачинск, пр-д Авиаторов, д. 4.

Таким образом, была установлена подконтрольность ООО "Красноярский завод проппантов" проверяемому налогоплательщику, выраженная в идентичности IP-адресов, экономической аффилированности, а также взаимозависимость посредством физических лиц - 85% сотрудников ООО "Сервис Плюс" являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика (ООО "Инновационные нефтяные технологии").

Решением N 20-25/3-2588 от 18.04.2022 об отказе в привлечении ООО "Инновационные нефтяные технологии" к ответственности за совершение налогового правонарушения было указано, что ООО "Красноярский завод проппантов" и ООО "Инновационные нефтяные технологии" являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами между собой посредством учредителей и руководителей.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, по состоянию на 31.12.2017 у должника уже имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей, доначисленных за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в размере 711 800 561 руб., неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника, а согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 активы должника составили 782 084 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 768 032 тыс. руб., при этом, по состоянию на 31.12.2017 дисбаланс между активами и пассивами должника составил - 697 748,561 тыс. руб.

Принимая во внимание, что взаимозависимость и подконтрольность ООО "Красноярский завод проппантов" с ООО "Инновационные нефтяные технологии" была установлена ИФНС России N 21 по города Москве, которая указала, что ООО "ИНТ", ООО "Сервис Плюс", ООО ТК "ПАНОРАМА", ООО "Профигрупп", ООО "Спецснаб", ООО "Красноярский завод проппантов", ООО "Партнеройл" входили в одну группу компаний, имели одни IP-адреса, находились по одному адресу и имели один штат сотрудников, а также, учитывая, что Ахмедов И.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2019, снят с учета 06.02.2020, при этом, уже 01.04.2019 заключил с ООО "Красноярский завод проппантов" договор уступки права, оплатив его 28.05.2019 в размере 9 582 901,97 руб., а согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ИП Ахмедова И.А. денежные средства поступали только от ООО "Инновационные нефтяные технологии" и ООО "Партнеройл" с назначением платежа оплата по соглашению об уступке прав (цессии), который также является аффилированным лицом по отношению к ООО "Инновационные нефтяные технологии", иных контрагентов у него не было, суды пришли к выводу об аффилированности сторон, об осведомленности о признаках неплатёжеспособности должника и причинении вреда в результате вывода ликвидного имущества общества.

Апелляционный суд также отклонил доводы ответчика о невозможности оспаривания платежей, так как они совершены во исполнение мирового соглашения утвержденного судом по делу N А75-8812/2019, принимая во внимание, что мировое соглашение отнесено к гражданско-правовой сделке, содержащей условия прекращения производства по делу, при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само по себе мировое соглашение не подвергается судебной проверке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из обстоятельств, установленных решением налоговой проверки.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-140914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов