Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-1427/24 по делу N А41-76116/2022

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А41-76116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Tantex Group" - Васильев О.Л. по доверенности от 31.03.2022,

от финансового управляющего должника - Паршина Д.В. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Tantex Group"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по заявлению ООО "Tantex Group" о включении требований в размере 42 776 206, 98 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановской Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 в отношении Ивановской Елены Владимировны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бусыгин Антон Андреевич. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2023 N 56 (7501).

ООО "Tantex Group" 01.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 42 776 206, 98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 требования ООО "Tantex Group" в размере 42 776 206, 98 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Tantex Group" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Tantex Group" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Tantex Group" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Ташкентского городского суда по экономическим делам от 19.11.2021 по делу N 4-102125/396 с ООО "АРТТЕКС" в пользу ООО "Tantex Group" взыскано 556 476,83 долларов США, в том числе, сумма основного долга в размере 491 674,81 долларов США, пени в размере 64 800 долларов США, почтовые расходы в размере 2,02 долларов США.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АРТТЕКС" обязательств по внешнеэкономическому контракту от 12.03.2020 N EXP- 2020/04.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-80337/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТТЕКС" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Tantex Group" в размере 37 795 050,42 руб. основного долга, 4 981 156,56 руб. неустойки, а всего 42 776 206, 98 руб.

Ссылаясь на то, что Ивановской Е.В. была выдана расписка о возложении на себя обязательств по указанному внешнеэкономическому контракту в случае неисполнения обязательств ООО "АРТТЕКС", ООО "Tantex Group" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражая по требованиям кредитора, финансовый управляющий ссылался на пропуск срока предъявления требования к Ивановской Е.В. как к поручителю ООО "АРТТЕКС" по внешнеэкономическому контракту от 12.03.2020 N EXP- 2020/04.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Tantex Group" обоснованным исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указав, что к спорной расписке подлежат применению нормы о независимой гарантии (§ 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего, посчитал, что заявителем не пропущен срок на предъявление требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора необоснованными, исходил из недоказанности кредитором факта наличия задолженности должника перед ним, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении нормы права, поскольку Ивановская Е.В. выдала расписку как физическое лицо, поэтому к такому виду обеспечения исполнения обязательств должны быть применены нормы § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2021 N 3 к внешнеэкономическому контракту от 12.03.2020 N EXP-2020/04, согласно которому срок оплаты поставленного товара определен до 01.08.2021, срок действия поручительства Ивановской Е.В., данного в расписке от 27.04.2021, истек 01.08.2022.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности, поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 317-ПЭК21).

Таким образом, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, заявление общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Московской области 01.06.2023, то есть, за пределами срока действия поручительства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами, из текста расписки Ивановской Е.В. от 27.04.2021, она как физическое лицо и учредитель компании "АртТекстиль" возлагает на себя обязанности компании по договору от 12.03.2020 N EXP-2020/04, заключенному между ООО "АРТТЕКС" и ООО "Tantex Group" на сумму задолженности 524 674,81 долларов США в случае непогашения ООО "АРТТЕКС" данной задолженности.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные в расписке к спорным правоотношениям правомерно применены нормы гражданского законодательства о поручительстве.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А41-76116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова