Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-26954/23 по делу N А40-175476/2017

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-175476/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дырда В.В., дов. от 13.01.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции жалобу Публичного акционерного общества "Россети" на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Московского округа,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

к Публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация "Открытие",

третьи лица: акционерное общество "ИСК "Союз-Сети", временный управляющий акционерного общества "ИСК "Союз-Сети" Коршунова С.Г.;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Россети" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженности по банковским гарантиям в размере 43.572.668 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.242.056 руб. 44 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 иск был удовлетворен (т.1, л.д. 134-136).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденной суммы на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 заявление об индексации было удовлетворено (т.2, л.д. 42-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 указанное определение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО "Россети" об индексации присужденных денежных сумм было отказано (т.2, л.д. 61-62).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истцом была подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе на необоснованное применение к требованию последствий пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 производство по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации по жалобе Акционерного общества "Энерго-Альянс" по делу N А50-10315/2010.

Не согласившись с указанным судебным актом суда кассационной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой просил отменить определение, при этом сослался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по его мнению, рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А50-10315/2010 не препятствует рассмотрению судом округа кассационной жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по настоящему делу.

Таким образом, заявитель полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют в связи с тем, что судебные акты по делу N А50-10315/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; кроме того, считает, что Конституционным Судом Российской Федерации уже сформирована правовая позиция относительно применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 1 части статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае, приостанавливая производство по настоящему делу, суд кассационной инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба по делу N А50-10315/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (в настоящее время "Энерго-Альянс") об индексации присужденной суммы на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 N309-ЭС23-17903 производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью направления запроса по применению статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу. При этом в настоящем дела также рассматривается вопрос о применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по названному делу может иметь существенное значение при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, то суд, по мнению коллегии, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов правомерно приостановил производство по рассмотрению кассационной жалобы истца применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу.

При этом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 года по делу N А40-175476/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова