Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-36061/23 по делу N А40-74811/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-74811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Креотек девелопмент Лтд. - представитель Шомахова А.М. (доверенность от 10.10.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Витязь", ООО "Криор",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (N 09АП-73960/2023, N 09АП-77165/2023),

о признании ООО "Криор" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим должника Попову Екатерину Сергеевну (ИНН: 770201503150), учете требований ООО "Витязь" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Криор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 принято заявление ООО "Витязь" о признании ООО "Криор" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, ООО "Криор" (далее - должник; ИНН 7729124590, ОГРН 1027700138366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования ООО "Витязь" в размере 544 775 руб. (основной долг), 13 896 руб. (судебные расходы) признаны обоснованными и учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсным управляющим должника утверждена Попова Екатерина Сергеевна (ИНН: 770201503150), о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2023 N 192(7637) опубликовано сообщение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Витязь", ООО "Криор" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что заявителем по делу заявлено ходатайство об отказе от требований, должник и заявитель не являются аффилированными лицами, компенсационное финансирование должнику не оказывалось.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель участника должника - Креотек девелопмент Лтд. возражал на доводы кассационных жалоб, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, мотивированное прекращением производства по делу о банкротстве определением суда от 08.02.2024, в связи с удовлетворением заявления ООО "Витязь" об исключении его требований из реестра требований кредиторов ООО "Криор" и отсутствием иных кредиторов, включенных в реестр.

Обсудив доводы заявленного ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, в настоящее время не вступил в законную силу и может быть обжалован.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб ООО "Витязь", ООО "Криор", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 с ООО "Криор" в пользу ООО "Алмаз плюс" взыскана сумма задолженности в размере 544 775 руб. (основной долг), 13 896 руб. (судебные расходы), 27.05.2020 выдан исполнительный лист ФС N 014647927 на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО "Алмаз плюс" заменено на ООО "Витязь" на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 17.08.2020.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3, 6, 33, 53, 224, 225 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости признания ООО "Криор" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, признании требований ООО "Витязь" в размере 544 775 руб. (основной долг), 13 896 руб. (судебные расходы) обоснованными и подлежащими учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, утверждении конкурсным управляющим должника Поповой Е.С.

Материалами дела подтверждается, что размер требований кредитора превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку должник находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания должника банкротом как ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании ст.ст. 224-225 Закона о банкротстве.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем подлежат признанию обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом, судами обоснованно принято во внимание длительное неистребование задолженности, на основании чего пришли к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора, оказании должнику компенсационного финансирования применительно к п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено следующее. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В настоящем случае, судами установлено, что договор об уступке прав требования (цессии) заключен 17.08.2020, тогда как с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу и взыскателя по исполнительному листу общество "Витязь" обратилось только 22.02.2023, разумные мотивы указанного поведения заявителем не раскрыты. Подобное длительное неистребование задолженности не характерно для независимых участников хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора и их учете в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, суды обоснованно исходили из правил, установленных п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, поскольку такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Отклоняя ходатайство ООО "Витязь" об отказе от требований к должнику суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 11 (абз. 3) постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции ввёл процедуру банкротства, принял соответствующий судебный акт, произведена публикация о введении процедуры банкротства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем, в суд первой инстанции обратились заинтересованные лица (потенциальные кредиторы) с заявлениями о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы о возможности прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции также учел разъяснения, данные в абзаце 4 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по общему правилу для применения абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник (ООО "Криор" являются ликвидируемым должником), с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Кроме того, ООО "Витязь" впоследствии вправе было обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве в силу абзаца 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (абзац 4 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

При таких изложенных обстоятельствах, коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Витязь", ООО "Криор" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-74811/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова