Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-32632/23 по делу N А40-80586/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-80586/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н., дов. N Д-178 от 19.10.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройДомСервис"

на решение от 07 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "СтройДомСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось с иском к ООО "СтройДомСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.364.709,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 79-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 93-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройДомСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2019 года между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" был заключен договор N 1920187375722554164000000/2019/2-1897 на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению подтрибунного пространства "на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Всесезонный учебно-тренировочный комплекс" на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, 2 этап", согласно которому истец обязался осуществлять финансирование, контроль за выполнением работ, а ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ (пункт 2.1 договора). Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 22.370.000 руб., в том числе НДС 20% - 3.728.333,33 руб.

Так, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 17.672.300 руб. При этом ответчиком были выполнены работы общей стоимостью 18.938.937 руб. 87 коп., включая НДС 20%, что подтверждается справками по форме КС-3 N N 1 от 03.07.2020 и 2 от 07.08.2020. Согласно прилагаемым обоюдно подписанным актам генподрядных услуг (NN 21645 от 30.09.2019, 25079 от 31.10.2019, 25096 от 31.10.2019, 27475 от 30.11.2019, 30424 от 31.12.2019, 1346 от 31.01.2020), оказанных истцом ответчику, стоимость которых была зачтена со стоимостью выполненных работ, истцом были оказаны генподрядные услуги общей стоимостью 2.684.000 руб. В силу пункта 4.8 договора, денежная сумма в размере 5% от стоимости выполненных по договору работ удерживается истцом по каждому акту о приемке выполненных работ КС-2 в качестве обеспечения выполнения ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств в установленный договором гарантийный срок (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания составляет 946.946 руб. 90 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика, связанной с возвратом неотработанного аванса, составил: (17.672.300 руб. + 2.684.000 руб.+ 946.946 руб. 90 коп.) - 18.938.937 руб. 87 коп. = 2.364.709 руб. 03 коп. Поскольку в установленные договором сроки все предусмотренные договором работы выполнены не были, то в адрес ответчика было направлено уведомление N исх-3282-дсп от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец, указывая на вышеприведенные обстоятельства, потребовал в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления вернуть сумму неотработанного аванса на его расчетный счет. Однако, уведомление ответчиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 453, 717, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что с учетом одностороннего расторжения договора, принимая во внимание положения пункта 4.8 договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.364.709 руб. 03 коп., включающее сумму гарантийного удержания, которое подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае следует указать, что суд в обжалуемых актах с учетом установленных обстоятельств правомерно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. При этом, вопреки доводам ответчика, работы по договору не были выполнены в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую и подробную оценку, что нашло отражение в оспариваемых решении и постановлении, тогда как доводы общества по сути сводятся к переоценке установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу N А40-80586/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова