Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-1143/24 по делу N А40-59616/2023

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-59616/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-59616/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 622 203 руб. 26 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 622 203 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 26.04.2019 года между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки N ГТМ260419 (далее - Договор).

В силу п. 2.2. Договора, условия о наименовании объекта, количестве, ассортименте, цене порядка оплаты и сроке поставки Товара согласованы Сторонами в Спецификации.

Покупатель произвел оплату по Договору на сумму 1 873 363 руб., что подтверждается платежным поручением N 12079 от 14.05.2019 на сумму 721 129,26 руб.; платежным поручением N 673 от 21.01.2020 на сумму 691 340,40 руб.; платежным поручением N 20417 от 10.06.2020 на сумму 460 893,00 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени оплаченный Товар поставлен Покупателю на сумму 1 251 160, 26 руб.

Оставшаяся часть Товара на сумму 622 203,26 руб. покупателю не поставлена, уведомление об отгрузке не Покупателем получено.

Реализуя предусмотренное законом и Договором право, 29.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление N 4-911-14632/2022 об отказе от исполнения договора и о возврате неосновательного обогащения (почтовый идентификатор 80104673238541). Уведомление вручено адресату 16.08.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводам о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Суд исходил из того, что из представленных платежных поручений не усматривается, что по ним произведена именно оплата за товар, по счетам с конкретными реквизитами, истцом счета, поименованные в платежных поручениях, не представлены, также не представлена спецификация.

При этом судом учтены пояснения ответчика, о том что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, счел не доказанным факт поставки товара на всю сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 487, 1102 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка, и сумма неосновательного обогащения составляет не 622 203, 26 руб., а 622 203 руб. (721 129,26 + 691 340,40 + 460 893,60 - 1 251 160,26).

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с момента отказа от договора и заявления требования о возврате предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, а ответчик становится должником по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае истец отказался от договора 29.07.2022, уведомление об отказе от договора вручено адресату 16.08.2022, с иском в суд истец обратился 22.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции установил что ответчик не представил суду никаких допустимых и относимых доказательств того, что товар на предъявленную ко взысканию сумму передан от ответчика истцу (товарные накладные, первичные документы бухгалтерского учета, переписка сторон и иные документы).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу сделан на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя на подтверждения факта поставки товара свидетельскими показаниями при отсутствии в деле соответствующей первичной документации, содержащей сведения об объеме и стоимость поставки, была предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонена с указанием на положения статьи 68 АПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-59616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин