Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-1467/24 по делу N А40-22026/2023

город Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-22026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от МИФНС N 46 по г. Москве: Тихомиров Д.А., по доверенности от 22.12.2023

от Международной коммерческой компании "Девелопмент Мэттерс Лимитед": Апостолиди С.П., по доверенности от 15.12.2023

от ООО "Реал эстейт девелопмент": не явилось, извещено

от Кириченко В.А.: не явился, извещен

при рассмотрении 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы МИФНС N 46 по г. Москве

на постановление от 25 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Международной коммерческой компании "Девелопмент Мэттерс Лимитед" к ООО "Реал эстейт девелопмент", МИФНС N 46 по г. Москве, Кириченко В.А. об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Девелопмент Мэттерс Лимитед" (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал эстейт девелопмент", МИФНС N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), Кириченко Владимиру Андреевичу об оспаривании решения Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 02.11.2022 ГРН 2227710416855 в отношении ООО "Реал эстейт девелопмент" о смене единоличного исполнительного органа названного хозяйствующего субъекта с возложением на заинтересованное лицо обязанности по признанию упомянутой записи недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года отменено; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Реал Эстейт Девелопмент" (ОГРН 1167746291932, ИНН 7714379965) внесена запись за государственным регистрационным номером 2227710416855 от 02.11.2022; суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реал Эстейт Девелопмент" о том, что запись от 02.11.2022 за ГРН N 2227710416855 является недействительной.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИФНС N 46 по г. Москве, которая просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы МИФНС N 46 по г. Москве ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что имелись правовые основания для регистрации изменений, поскольку были представлены все необходимые документы; считает ссылку суда на необходимость проведения Инспекцией анализа документов на соответствие пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ необоснованной; отмечает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в отношении общества; считает необоснованным возложение на Инспекцию судебных расходов.

До судебного заседания от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Компании "Девелопмент Мэттерс Лимитед" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Реал эстейт девелопмент", Кириченко В.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и Компании "Девелопмент Мэттерс Лимитед", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 в инспекцию поступили документы в отношении ООО "Реал эстейт девелопмент" для осуществления государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. N 437133А), а именно, заявление о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014.

Согласно представленным документам, изменения, подлежащие включению в ЕГРЮЛ, были связаны с прекращением полномочий генерального директора Абрамова С.А. и возложением полномочий генерального директора на Кириченко В.А. в составе указанного общества.

По результатам рассмотрения документов от 26.10.2022 вх. N 437133А заинтересованным лицом принято решение от 02.11.2022 N 437133А об осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 02.11.2022 за ГРН 222771041688855.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного органа, полагая внесенную запись безосновательной, сделанной при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, основанной на заведомо подложных документах и ущемляющей права и законные интересы Компании, как участника ранее упомянутого общества, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 9, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; исходя из того, что для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Реал эстейт девелопмент", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (от 26.10.2022 вх. N 437133А), были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, соответствующие требованиям статьи 9 Закона о государственной регистрации, при этом, подлинность подписи заявителя на заявлении по форме Р13014 была засвидетельствована в нотариальном порядке, ввиду чего каких-либо оснований сомневаться в легитимности представленных на государственную регистрацию изменений документах у налогового органа не имелось; учитывая, что Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в отношении ООО "Реал эстейт девелопмент", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019; исходя из того, что регистрирующий орган обязан устранить все сомнения в том, что на государственную регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные сведения, при этом, следует учитывать, что, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (часть 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате); учитывая, что вопрос о подлинности подписи заявителя не ставился, следовательно, нотариально заверенное заявление не может являться достаточным доказательством правомерности действий как лица, подавшего заявление, так и регистрирующего органа, так как заверение нотариусом подписи, не свидетельствует о достоверности изложенных в заявлении сведений; указав, что обжалование нотариальных действий в данном случае, не приведет к восстановлению прав заявителя; установив, что ООО "Реал эстейт девелопмент" в регистрирующий орган были представлены мотивированные возражения по форме от 31.10.2022 N 38001, что подтверждено распиской в получении документов за входящим номером N 445901А, а также номером заявки U022103127154770, которые надлежащим образом не проверены регистрирующим органом, также ООО "Реал эстейт девелопмент" 01.11.2022 обратилось в правоохранительные органы (УВД по СЗАО ГУ МВД РФ) для защиты от неправомерных действий в отношении незаконной смены генерального директора (до государственной регистрации записи), о чем свидетельствует талон-уведомление N 0062580 N по КУСП 19076 от 01.11.2022, таким образом, ООО "Реал эстейт девелопмент" предприняло все возможно предусмотренные законом способы предотвращения незаконного внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 6, 6.9 Устава ООО "Реал эстейт девелопмент" не предусмотрен альтернативный способ принятия решения общим собранием (единственным участником), в связи с чем, подтверждение полномочий заявителя Кириченко Владимира Андреевича должны были быть подтверждены нотариально удостоверенным решением единственного участника ООО "Реал эстейт девелопмент"; при этом, в соответствии с пунктом 2 письма Федеральной нотариальной палаты от 15.01.2020 N 121/03-16-3 нотариальное действие, как удостоверение решения органа управления юридического лица, совершаемое в соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I требует участия нотариуса в собрании или заседании органа управления; учитывая, что необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного законом, но и достоверность заявленной информации, чего в данном случае не установлено; принимая во внимание, что в период нахождения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ от имени общества совершен ряд сделок (действий) не в его интересах; в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Инспекции основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Инспекции с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-22026/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С. В. Краснова Л. В. Федулова