Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-32444/23 по делу N А40-57259/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-57259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Россети Центр" - Чуносова Е.И., по доверенности от 19.10.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "СОГАЗ" - Авласенко А.А., по доверенности от 30.05.2023 г.,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу N А40-57259/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по событию от 11.11.2020 в размере 1 467 994 руб. 67 коп. и по событию от 21.11.2020 в размере 2 324 519 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение в части определения размера неустойки норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 13 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 29.12.2017 между ответчиком и ПАО "МРСК Центра", новым наименованием которого является ПАО "Россети Центр", в интересах своего филиала "Липецкэнерго" договором страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 18 РТК 0015 застрахованным считается движимое и недвижимое имущество, состоящее на балансе и арендуемое страхователем, на дату начала периода страхования.

Страховым случаем в рамках указанного договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 договора, с оговоркой в том, что приведенный в пункте 3.4.1 список исключений не может быть расширен страховщиком вне зависимости от того, какие исключения указаны в утвержденных страховщиком Правилах.

При внеочередном осмотре имущества филиала 21.11.2020 была выявлена кража имущества на объектах ВЛ-110 кВ Лебедянь Левая (инв.N N 9707, 9709), ВЛ-110 кВ Лебедянь Правая (инв.NN 9707, 9731) и ВЛ-110 кВ Сухая Лубна (инв. NN 9710, 9711) на общую сумму 780 040 руб. 02 коп. и 11.11.2020 - на объектах ВЛ-110 кВ Доброе (инв. N 4215), ВЛ-110 кВ Доброе Левая с опоры N 30 ВЛ-35 кВ Трубетчено и опоры N 33 ВЛ-35 кВ Сенцово-2 на общую сумму 488 517 руб. 36 коп., о чем истец направил ответчику уведомления от 27.11.2020 N МР1-ЛП/20/15983 и от 18.11.2020 N МР1-ЛП/20/15502, а также 24.05.2021 N МР1-ЛП/20/4787 с требованием страховой выплаты.

Ввиду отказа, в том числе после направления претензии, в выплате страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 30.05.2022 по делу N А40-15080/2022 было отказано.

Однако вышеуказанное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, было отменено, заявленные истцом требования о взыскании 1 183 476 руб. 38 коп. страхового возмещения удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков выплаты страхового возмещения, истец в соответствии с условиями пункта 7.2 договора начислил неустойку по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа и ввиду оставления претензии с требованием перечисления неустойки ответчиком без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-15080/2022 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ввиду доказанности обстоятельств допущенной ответчиком просрочки исполнения денежных обязательств, отклонив при этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 и в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о снижении неустойки ввиду недоказанности наличия предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, а также возражения относительно правильности расчета неустойки вследствие заявления ответчиком с размещением 12.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (на сайте https://fedresurs.ru/) отказа от применения введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что отказ от применения моратория в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" хотя и вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, а также на непредставление в смысле изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 разъяснений доказательств чрезмерности начисленной неустойки.

При этом апелляционным судом отмечено, что превышение начисленной по условиям договора неустойки суммы санкций, определенной по однократной ключевой ставке Банка России, само по себе основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Также является несостоятельным довод о неправильном применении судами положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, волеизъявление об отказе в применении моратория влечет наступление соответствующих последствий в виде неприменения всего предусмотренного мораторием комплекса льгот именно с момента введения моратория, а не заявления соответствующего отказа.

При этом ответчиком факт публикации такого заявления об отказе от применения моратория по существу не оспаривался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу N А40-57259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина