Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-34033/23 по делу N А40-119138/2023

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-119138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Стрильчук Е.С. по дов. N 14/23 от 01.11.2023

от ответчика: Трунов Т.С. по дов. от 17.01.2024,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Меркурий-Покровское"

на решение от 24.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Шиндлер"

к ООО "УК "Меркурий-Покровское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Шиндлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Меркурий-Покровское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4821-IO от 09.07.2021 в размере 465 786 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 руб. 97 коп., задолженности по договору N 11722-IO от 30.09.2022 в размере 514 052 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 404 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК "Меркурий-Покровское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования истца с АО "Шиндлер" на АО "Топрендж" (также далее - истец).

Поскольку смена наименования истца подтверждена, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный АО "Топрендж" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "УК "Меркурий-Покровское" (заказчик, ответчик) и АО "Шиндлер" (исполнитель, истец) были заключены договоры N 4821-IO от 09.07.2021 (далее - договор N 1) и N 11722-IO от 30.09.2022 (далее - договор N 2) на выполнение работ по техническому, а также аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования, расположенного по адресам: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 71, корпус 8; д. 71/8, корпус 1.

Истцом указано, что им обязательства по вышеназванным договорам выполнены в полном объеме, в подтверждение выполнения своих обязательств последний направил заказчику закрывающие документы (акты сдачи-приемки выполненных работ или универсальные передаточные документы) по результатам проделанных работ (оказанных услуг) путем электронного документооборота, которые не были приняты последним.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ (оказанных услуг) по договору N 1 на сумму 465 786 руб., по договору N 2 на сумму 514 052,24 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 руб. 97 коп. (договор N 1), и в размере 6 404 руб. 10 коп. (договор N 2).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, предусмотренные спорными договорами обязательства были выполнены истцом в должном объеме. При этом, ответчиком доказательств погашения заявленной задолженности в материалы дела представлено не было.

В материалы дела истцом, в том числе, был представлен журнал вызовов за 2022 - 2023 годы, согласно которому исполнитель принимал и исполнял заявки о сбое в работе лифтового оборудования, что также являлось подтверждением того, что ответчик пользовался спорными услугами истца.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Доводы ответчика относительно ошибочного расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судами, поскольку обязанность по оплате долга наступила с даты истечения срока на приемку работ, принимая во внимание наличие у ответчика сведений о корреспондентском счете истца, заказчик имел реальную возможность произвести исполнителю оплату ранее даты выставления счетов последним.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств направления в его адрес актов выполненных работ (оказанных услуг), правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, исполнитель неоднократно отправлял заказчику вышеназванные акты.

Иной довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как последний не был лишен возможности с приложением платежных поручений представить собственный контрсчет исковых требований. Само по себе отсутствие расчета со стороны ответчика не является самостоятельным основанием для признания присужденной суммы как ошибочно рассчитанной.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца по делу с АО "Шиндлер" на АО "Топрендж".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-119138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников