Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-438/24 по делу N А40-142066/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-142066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Ессина Е.А. по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: Акционерного общества "Москоллектор" - Диброва И.А. по доверенности от 16.01.2024 N 01-06-05-01-01/5,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-142066/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Акционерному обществу "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Москоллектор" (далее - ответчик, АО "Москоллектор") о взыскании 833 189 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 17.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что после расторжения договора о технологическом присоединении перечисленные денежные средства истец вернул заказчику только 02.03.2022, в связи с чем не раньше указанной даты истец приобрел право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения; кроме того, ответчик узнал о своем неосновательном обогащении с даты получения искового заявления по делу N А40-108872/2022, то есть с 30.05.2022, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 февраля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-108872/22-148-562 по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Москоллектор" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 450 561 руб. 37 коп.

17.02.2023 сумма неосновательного обогащения и государственная пошлина перечислены АО "Москоллектор" на расчетный счет ПАО "Россети Московский регион".

Как указывает истец, о неосновательном обогащении АО "Москоллектор" узнало с 15.06.2021 (дата получения искового заявления по делу N А40-126158/2021), в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами со следующей календарной даты по дату исполнения решения суда по делу N А40-108872/2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с АО "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети Московский регион" судом по делу N А40-108872/2022 присуждены к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 450 561 руб. 37 коп., фактически оплаченная 17.02.2023, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что после расторжения договора о технологическом присоединении перечисленные денежные средства истец вернул заказчику только 02.03.2022, в связи с чем не ранее указанной даты истец приобрел право требовать от ответчика возврата неосновательно полученного; кроме того, ответчик узнал о неосновательном обогащении с даты получения искового заявления по делу N А40-108872/2022, то есть с 30.05.2022, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что об отказе заказчика от договора технологического присоединения ответчику стало известно с 15.06.2021, то есть с даты получения искового заявления по делу N А40-126158/2021, рамках которого рассматривались требования АО "Москапстрой" (заказчик) о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса с связи с отказом в одностороннем порядке заказчика от договора от 02.02.2021 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, соответственно, с даты осведомленности о расторжении договора у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных во исполнение его условий; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-142066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Москоллектор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова