Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-34532/23 по делу N А40-26717/2023

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-26717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Демин Д.М. по дов. от 07.12.2022

от ответчика: Александровская С.Е. по дов. от 30.03.2023,

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Наитис"

на решение от 05.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ИнженерПроект"

к ООО "Наитис"

третьи лица: ФГБУ "ЦСП" ФМБА России, ООО "Строительные Технологии"

о расторжении договоров, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ООО "ИнженерПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наитис" (далее - ответчик) о расторжении договоров N 03-2022-П от 23.06.2022, N 05-2022-П от 11.07.2022, взыскании задолженности в размере 2 760 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ЦСП" ФМБА России, ООО "Строительные Технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Наитис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Наитис" (заказчик, ответчик) и ООО "ИнженерПроект" (проектировщик, истец) были заключены договоры N 03-2022-П от 23.06.2022 и N 05-2022-П от 11.07.2022 (далее - договоры) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции зданий ФГБУ "ЦСП" ФМБА России, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 5, стр. 1 и 5.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на выполнение работ по вышеназванным договорам, факт выполнения данных работ подтвержден представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, и накладными на передачу проектно-сметной документации, комплектов рабочих чертежей.

По мнению истца, ответчик уклонился от оплаты работ, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 2 760 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 11.6 договоров за уклонение от приемки результата работ начислен ответчику штраф в общем объеме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении спорных договоров.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 54, 165.1, 309, 310, 328, 329, 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, материалы дела содержат накладную N 05-2022-П-Н1 от 19.08.2022, свидетельствующую о передаче проектно-сметной документации истцом ответчику, последним приемка осуществлена 19.08.2022. Также истцом представлен скриншот электронной почты, из которого усматривается, что 06.10.2022 истцом на согласованный договорами адрес ответчика направлялись акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная и счет, а также электронная ссылка для скачивание рабочей документации.

Судами правомерно указано, что допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки, представленной в дело в виде письменных доказательств, следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 5-КГ22-144-К2.

О фальсификации представленного истцом скриншота электронной переписки ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, при этом, возможность ведения переписки посредством электронной почты признана ответчиком допустимой, исходя из уведомления исх. N 47/ИП от 08.09.2022.

Вместе с тем судами установлено, что ответчиком было сообщено истцу о получении 02.09.2022 и 06.10.2022 проектной документации, а также указано на выявление замечаний к ней.

Одновременно с вышеизложенным замечания ответчика, исключая некорректные или немотивированные, устранены истцом в полном объеме. Опровергая обоснованность отказа ответчика от приемки результата работ, истец представил внесудебные заключения специалиста ООО "Ремстройсервис" Ермакова И.А. от 28.04.2023, исходя из выводов которых рассмотренные комплекты рабочей документации по спорным договорам по составу в полной мере отвечают требованиям технического задания на проектирование.

Судами правомерно указано, что выводы, содержащиеся в вышеназванных заключениях специалиста, представляют собой возражения относительно обоснованности мотивированного отказа ответчика от приемки результата спорных работ, правомерно признаны судами в качестве относимых и допустимых доказательств и оценены наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного им отказа от приемки результата работ истца, в дело не представил. Ссылки ответчика на неполучение спорной рабочей документации правомерно отклонены судами, с учетом ранее установленных обстоятельств.

Помимо этого, ответчик при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, хотя судом первой инстанции определениями от 28.03.2023, 06.04.2023, 02.05.2023, 01.06.2023, 27.06.2023 и 25.07.2023 сторонам предлагалось, в том числе, рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по делу.

Представленный истцом расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Заявленные требования в части расторжения спорных договоров правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-26717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников