Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-518/24 по делу N А40-76292/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-76292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "БАРС Груп" - Сомов П.Н. по доверенности от 30.09.2022 N 117 (онлайн),

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" - Старотиторов А.А. по доверенности от 27.12.2023 N 302,

от третьего лица 1: Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-76292/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "БАРС Груп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы"

третьи лица: Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области, Общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БАРС Груп" (далее - истец, АО "БАРС Груп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (далее - ответчик, ООО "Цифромед") о взыскании задолженности по договору N ЦМС/21-94 от 21.12.2021 в сумме 7 775 062 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области, Общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что установленный договором срок оплаты не наступил; условие договора о порядке оплаты не противоречит закону; ответчик предпринял необходимые с его стороны меры, направленные на взыскание задолженности с генерального заказчика, в том числе обратился в третейский суд с соответствующими требованиями, однако, денежные средства не поступили ответчику, в связи с чем обязательства по оплате оказанных истцом услуг не возникли, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 февраля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21.12.2021 между ООО "Цифромед" (заказчик) и АО "БАРС Груп" (исполнитель) заключен договор N ЦМС/21-94 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению прикладного программного обеспечения (программ для ЭВМ) Компонента "Медицинская информационная система Новосибирской области" Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области во втором полугодии 2021 года, и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, им выполнены условия договора, а ответчиком приняты оказанные услуги в рамках этапа 4. Согласно акту приемки оказанных услуг от 26.12.2022 по договору услуги за 4 этап оказаны с учетом зачета неустойки на общую сумму 7 775 062 руб. 74 коп. Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 190, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный договором срок оплаты не наступил; условие договора не противоречит закону, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что разумные сроки на оплату оказанных истцом услуг, в том числе тот срок, на который стороны рассчитывали при заключении договора, истекли; государственный контракт исполнен и оплачен; за исключением отправки претензии, ответчиком добросовестных действий по взысканию задолженности или иных фактических действий, связанных с осуществлением своих обязательств, не предпринималось; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик предпринял необходимые с его стороны меры, направленные на взыскание задолженности с генерального заказчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы относительно обращения в третейский суд с требованиями о взыскании задолженности ответчиком ранее не приводились, соответствующие доказательства не представлялись, соответственно, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание (пункты 29, 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-76292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина