Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-441/24 по делу N А40-96813/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-96813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" - Исаев Р.Г. по доверенности от 31.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Марка" - Ушакова Н.А. по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марка"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Марка" о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 19.12.2022 на стоимость непоставленного товара по договору поставки N ЭК-10/22-ДПЛ от 10.02.2022 в размере 1 013 276 руб. 25 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ООО "Марка" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в размере 415 804,98 рублей, начисленную по состоянию на 19.12.2022 по договору поставки от 10.02.2022 N ЭК-10/22-ДПЛ, расходы по государственной пошлине в размере 23 133 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Марка" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка по договору поставки N ЭК-10/22-ДПЛ от 10.02.2022 в размере 389 353 руб. 93 коп. за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 и расходы по госпошлине в размере 10 787 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Марка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2023 и постановление от 08.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что обжалуемыми судебными актами неустойка необоснованно взыскана в отсутствие его вины, судами не применены положения п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для их применения.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Марка" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ПАО "МОЭК" и ООО "Марка" заключен договор поставки от 10.02.2022 ЭК-10/22-ДПЛ.

Во исполнение условий договора ПАО "МОЭК" направило в адрес ООО "Марка" заявки: от 05.03.2022 N 4500311056 со сроком поставки до 04.04.2022; от 02.06.2022 N 4500319960 со сроком поставки до 03.07.2022; от 12.08.2022 N 4500329690 со сроком поставки до 12.09.2022.

Вместе с тем поставка товара, предусмотренного заявками, произведена поставщиком за пределами сроков, установленных договором, а также не в полном объеме. По ряду заявок, обязательства по поставке части товара не исполнены до настоящего времени. По состоянию на 19.12.2022 поставщиком не поставлен товар по вышеуказанным заявкам на сумму 4 928 530, 70 руб.

В связи с нарушением ООО "Марка" установленных договором сроков поставки партии товара, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки, по состоянию на 19.12.2022 размер которой составил 1 013 276, 25 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2023 N АП/07-710/23 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков по поставке товара, при этом, по состоянию на 19.12.2022 обязательства ООО "Марка" перед ПАО "МОЭК" не исполнены.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Установив, что факт нарушения сроков поставки товаров ООО "Марка" документально подтвержден и ответчиком не отрицается, обязанность по оплате неустойки за просрочку поставки товара предусмотрена п. 5.1 договора и в добровольном порядке ответчиком не исполнена, неустойка начислена с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, размер неустойки не является чрезмерным, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства отсутствует, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 401, 404, 425, 448, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ООО "Марка" неустойки в размере 389 353,93 руб. за период с 02.10.2022 по 19.12.2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка необоснованно взыскана в отсутствие вины ответчика, а судами не применены положения п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов, не установивших оснований для применения п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 404 Кодекса.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-96813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев