Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-34259/23 по делу N А40-118483/2023

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-118483/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-118483/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску муниципального бюджетного учреждения "СПБ Октябрьского Района" г. Уфы

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "СПБ Октябрьского Района" г. Уфы (далее - истец, МБУ "СПБ Октябрьского Района" г. Уфы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") о взыскании 140 124,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу МБУ "СПБ Октябрьского Района" г. Уфы было взыскано 111 385,5 руб. страхового возмещения, 3 890,86 руб. процентов, начисленных за период с 07.02.2023 по 26.07.2023, с последующим их начислением за каждый день просрочки по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СК "Арсеналъ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2021 между МБУ "СПБ Октябрьского Района" г. Уфы (страхователь) и ООО "СК "Арсеналъ" (страховщик) был заключен договор N 785-21/TLD03/000006 страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

В соответствии с указанным договором была застрахована ответственность ответчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации вследствие недостатков товаров, работ, услуг (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора N 785-21/TLD03/000006 от 20.04.2021 было предусмотрено, что перечень работ, услуг, выполняемых оказываемых страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) указывается в Приложении N 3 к договору.

Пунктами 2, 3 Приложения N 3 к договору предусмотрены перечень работ, услуг страхователя (истца), вред от недостатков этих работ подлежит возмещению, том числе выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждаем платежными поручениями N 420556 от 21.05.2021 и N 421105 от 10.09.2021.

Срок действия договора N 785-21/TLD03/000006 от 20.04.2021 был определен сторонами с 21.04.2021 по 20.04.2022.

В пределах срока действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего на территории страхования: город Уфа, был причинен вред транспортному средству - автомобилю Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак Е724ВХ 702, принадлежащему Байтимировой Алине Рифовне.

Указанное событие произошло 01.04.2022 в 19 часов 20 мин. (время местное) при следующих обстоятельствах: в ходе движения автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак Е724ВХ 702, под управлением Байтимирова Р.Р., попал в яму в дорожном полотне по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3. О произошедшем ДТП было заявлено в ГИБДД УМВД России по г. Уфе 01.04.2022.

31.05.2022 истец известил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая путем направления на электронный адрес claims@arsenalins.ru и info@arsenalins.ru уведомления и приложенных к нему документов (что предусмотрено договором страхования), а так же посредством направления уведомления заказным письмом, трек-номер отправления 45002671007763. Заказное отправление было получено ООО "СК "Арсеналъ" 08.06.2022, что подтверждает общедоступный отчет об отправлении на сайте АО "Почта России".

Требования, о возмещении причиненного ее автомобилю ущерба, изложенные в претензии Байтимировой А.Р. МБУ "СПБ Октябрьского Района" г. Уфы не исполнило, в связи с чем Байтимирова А.Р. подала исковое заявление в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N 2-4193/2022 иск был удовлетворены частично, с МБУ "СПБ Октябрьского Района" г. Уфы в пользу Байтимировой А.Р. было взыскано 146 298 руб. стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, 15 087,50 руб. в возмещение утраты его товарной стоимости, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 2 000 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 427,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда законную силу и было исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением N 421840 от 23.12.2022.

В обоснование своих требований МБУ "СПБ Октябрьского Района" г. Уфы указывает на то, что ответчик должен выплатить страховую выплату в размере 111 385,5 руб. Размер указанной выплаты состоит из взысканных судом сумм стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 146 298 руб. и утраты товарной стоимости в размере 15 087,5 руб. за минусом суммы безусловной франшизы (50 000 руб.), предусмотренной пунктом 4.6 договора страхования. Расчет: 146 298 + 15087,5 - 50 000 = 111 385,5 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 26 427,72 руб., взысканные решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N 2-4193/2022 в виде расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 427,72 руб. (10 000 + 2000 + 10 000 + 4427, 72 = 26 427, 72 руб.).

Расходы в размере 26 427,72 руб. были понесены МБУ "СПБ Октябрьского Района" г. Уфы из-за ненадлежащего исполнения ООО "СК "Арсеналъ" своих обязательств по договору страхования, предусмотренных пунктом 6.1.2 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, МБУ "СПБ Октябрьского Района" г. Уфы обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, вместе с тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, принимая во внимание, что вина страховой компании, а так же наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками не были доказаны, суды перовой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании 111 385,5 руб. страхового возмещения и 3 890,86 руб. процентов, начисленных за период с 07.02.2023 по 26.07.2023, с последующим их начислением за каждый день просрочки, по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (с учетом произведенного судом перерасчета), и не нашли оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не являются.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-118483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев