Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-202/24 по делу N А40-299354/2022

город Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-299354/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-299354/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - ответчик, РОО "МГСА") о взыскании 85 553,84 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N М-01-515542 от 02.05.2012 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 и 6 410,77 руб. пени, начисленной за период с 06.07.2021 по 30.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

РОО "МГСА" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и РОО "МГСА" (арендатор) был заключен договор N М-01-515542 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Горлов, д. 12 (г. Москва, туп. Горлов, вл. 12), площадью 576 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации автостоянки.

Договор заключен сроком до 11 месяцев 28 дней.

Пунктом 2.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что он прекращает свое действие со следующего числа последнего месяца и дня последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательства.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, у него за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 85 553,84 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-327511/22-(0)-1 от 28.07.2022 с требованием уплатить сумму долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-11262/2022, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор прекратил свое действие, а земельный участок ответчиком не использовался и доказательства иного не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в материалы дела не представлено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-299354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев