Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф05-32627/23 по делу N А40-21080/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-21080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Союз Святого Иоанна Воина": Тимеркаева Д.В. д. от 01.01.24

от ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков": не явился

рассмотрев 27 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 г.

по делу N А40-21080/2023

по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина"

к ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков"

о взыскании задолженности в размере 1 260 190, 07 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЯРЦЕВСКИЙ КОМБИНАТ АЛКОГОЛЬНЫХ И БЕЗАЛКОГОЛЬНЫХ НАПИТКОВ" суммы штрафных санкций по Договору поставки в размере 1 260 190 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу N А40-21080/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Союз Святого Иоанна Воина", в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N П2232 от 10 апреля 2017 г., по условиям которого ответчик обязуется поставлять и передавать, а истец принимать и оплачивать товар.

В силу п. 3.6. и и. 3.7. Договора Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ORDRSP) посредством EDI. В случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к Договору.

Истцом в адрес ответчика направлены заказы на поставку товара, однако, ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не осуществил, в связи с чем истцом в соответствии с п. 10 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к Договору начислены штрафные санкции за каждый факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами, общий размер которых составил 1 260 190.97 руб.

Ввиду того, что претензии истца, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 454, 506 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание то, что в период с 14.04.2022 г по 07.05.2022 года поставка продукции не была возможна исключительно по причине отсутствия упаковочного материала, что не поставлено в зависимость от воли сторон договора, о чем истец постоянно уведомлялся ответчиком. Судом установлено, что в мае 2022 года производственная площадка, на которой производился розлив продукции, была закрыта, о чем истец был также уведомлен, в связи с чем новые заказы ответчиком уже не принимались и товар не поставлялся. Кроме того, 27 июля 2022 года ответчиком получена претензия от Дзе Кока-Кола Компани ввиду нарушения компанией ответчика исключительных прав правообладателя на товарные знаки и дизайн упаковок товаров. О приостановке производства и отказа в принятии заявок по позициям торговой марки "HELLO" истец был также уведомлен. Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что ответчик, выполняя обязательства перед своим контрагентом, действовал разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности. Доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, а также применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд посчитал необходимым снизить размер штрафных санкций до 218921,06 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании представленного в материалы дела контррасчета начисленной неустойки пришел к выводу о его правомерности, признал правильным период начисления неустойки с 08.04.2022 г. по 21.09.2022 г., в связи с чем не нашел оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, на то, что судом апелляционной инстанции не пересчитан расчет неустойки с учетом неприменения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод кассационной жалобы о том, что к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, подлежит отклонению, поскольку предпринимательский риск определяется как вероятность случайного наступления какого-либо нежелательного события. Между тем, при заключении договора ответчик не мог объективно (вероятно) даже предположить, что возникнут обстоятельства (не зависящие от него), которые смогут повлечь за собой невозможность выполнения встречных обязательств в полном объеме, более того, по отношению к нескольким позициям поставляемого товара. Таким образом, судами верно квалифицированы возникшие обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем правомерно применены положения ст. 401 ГК РФ.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не произведен перерасчет неустойки ввиду того, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не подлежал применению, суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными, поскольку из представленного в материалы дела контррасчета следует, что окончательная сумма неустойки идентична размеру неустойки, удовлетворенному судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязательство не является денежным подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 г. по делу N А40-21080/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская